Дело № 12-208/2023
36MS0001-01-2023-002038-08
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
г. Воронеж 03 августа 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серия № ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
его защитника адвоката Пантелеева А.В., представившего удостоверение № 3359 от 30.05.2019 и ордер № 052 от 02.08.2023 г.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2, от 27.06.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
20.07.2023 в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2, от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023 г. и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении.
Защитник адвокат Пантелеев А.В., вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения оспаривал, поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, полагал, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ни свидетели, ни сотрудник ГИБДД не подтвердили факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Считает, что факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023 он не согласен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Далее пояснил, что 05.05.2023 г. около 16 часов 30 минут он приехал в ГСК «Учстрой» к своим друзьям, пробыв там некоторое время, около 17 часов начал выезжать из кооператива, при этом у него был наклеен пропуск. Но шлагбаум не открылся, и он сделал замечание сторожу, после чего между ним и сторожем произошел скандал и драка. После драки, он позвонил своей супруге, чтобы она забрала автомашину, а сам пошел и употребил спиртное со своими друзьями, так как не собирался управлять автомашиной. Спустя около 2 часов, приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять административный материал, провели освидетельствование, затем отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он и не оспаривал, так как выпил после драки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 261169 от 19.05.2023 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1016 от 05.05.2023 (л.д. 4), справкой по результатам освидетельствования № 1016 от 05.05.2023 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления ТС 36 УУ №102534 от 05.05.2023 (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №122884 от 05.05.2023 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №110896 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС №017442 от 05.05.2023 (л.д. 11), объяснениями понятых (л.д. 12-13), рапортом сотрудников ДПС (л.д. 17-18), видеозаписью.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, документы содержат подписи инспектора ДПС, понятых. Понятые ФИО3 и ФИО4 собственноручно написали объяснения, им разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя отражен в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и составил 0,020 мг/л.
Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные признаки опьянения также отражены сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Понятые каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не делали напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Об участии понятых ФИО3 и ФИО4 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их письменные объяснения, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что он не находился за рулем транспортного средства в момент прибытия понятых на место оформления отстранения от управления транспортным средством. Данный довод являлся предметом проверки судом первой инстанции, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и вышеуказанным письменным доказательствам. Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, объяснением свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, подъехал к автоматическому шлагбауму, для выезда из ГСК «Учстрой», который не открылся, после чего произошел конфликт, драки и все последующие события, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.
М оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к надлежащему извещению свидетелей. Факт участия понятых ФИО3 и ФИО4 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются их письменными объяснениями от 05.05.2023. Суд первой инстанции имеющуюся совокупность доказательств обоснованно посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Также, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО6, а также ФИО7, ФИО5, давших объяснения.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как и в ходе составления и рассмотрения административного дела, он утверждал, что за рулем приехал в ГСК и подъехал к шлагбауму для выезда из ГСК, то есть находился за рулем автомобиля. Доводы заявителя ФИО1, о том, что он употребил спиртное после конфликта и драки, ни чем не подтверждено, и является способом защиты.
Административное наказание назначено Герману А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Александров В.А.