Дело № 2-6450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к ФГУП «Охрана Росгвардии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Связь-Безопасность» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принять на работу в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года к этому договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец был принять на работу в должности охранника вневедомственной охраны 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Связь-Безопасность» был заключен трудовой договор №, согласно которому С.В.В. принят на работу в филиал на должность охранника ведомственной охраны 1 разряда, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, срок договора определён периодом действия договора ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому работодателем считается ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что срок срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.
Истец С.В.В. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности С.Э.А. на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель отдела по Республики Башкортостан ФГУП «Охрана» Росгвардии З.Р.Р. просил в удовлетворении заявленных требований С.В.В. отказать, поскольку им пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, кроме того, каких-либо нарушений со стороны работодателя при его увольнении допущено не было.
Ответчик ФГУП «Охрана Росгвардии» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица – АО «Почта России», АО «Почта России» по РБ на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Прокурор К.О.Н. на судебном заседании в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказать.
Суд, выслушав представителей, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, разрешая ходатайство С.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, заявление представителя отдела по Республики Башкортостан ФГУП «Охрана» Росгвардии З.Р.Р. в котором просил в удовлетворении заявленных требований С.В.В. отказать, поскольку им пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе приходит к выводу о том, что пропуск С.В.В. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен им по уважительной причине, что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинскими справками, в связи, с чем подлежит восстановлению.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что между С.В.В. и ФГУП «Охрана Росгвардии» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора с АО «Почта России» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану и поддержание внутриобъектового и пропускного режимов на объект ОСП Стерлитамакский почтамп, согласно которому С.В.В. принят на должность контролера, что подтверждается заявлением С.В.В. о приеме на работу и трудовым договором.
Согласно п.10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и ФГУП «Охрана Росгвардии» договор вступает в силу с даты подписания и действует в течении 13 месяцев.
Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ФГУП «Охрана Росгвардии» - Д.С.А. с помощью электронно-цифровой подписи, ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем АО «Почта России» - С.Н.С., Л.Ю.А. с помощью электронно-цифровой подписи.
Таким образом, суд считает, что срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. работодателем уведомлен об истечении срока трудового договора и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. не явился за трудовой книжкой и ознакомлением с приказом об увольнение, в связи, с чем трудовая книжка была отправлена ему по почте.
Согласно уведомлению № С.В.В. получил письмо работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось на судебном заседании.
Согласно письму от 11.05.2021г. № АО «Почта России» по РБ просит обеспечить ФГУП «Охрана» Росгвардии защиту объектов 28.05.2021г. АО «Почта России» в случае задержки сроков подписания нового договора. При возникновении такой необходимости будет составлено дополнительное соглашение к договору от 27.04.2020г. №.
Срочный трудовой договор подписан лично истцом, С.В.В. был ознакомлен с его условиями, при этом каких-либо возражений не выразил, претензий с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание: срок действия трудового договора на срок действия договора с АО «Почта России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования закона были соблюдены ответчиком при заключении с С.В.В. трудового договора на определенный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения С.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления С.В.В. к ФГУП «Охрана Росгвардии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.Х. Шагиева