Дело №2-К-330/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000362-12

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Как указал истец ФИО1 в своем исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 22 час. 25 мин. на 387 км.+300 м автодороги Москва-Уфа городского округа ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки КИА с государственным регистрационным знаком <***>, он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины носа, лба, кровоподтека в области левой ключицы, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, что соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д.26), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ №; пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914086042419, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика он считается своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.28, 29), СК «Росгосстрах» (л.д.30), в суд не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлено выплатное дело (в копии) по заявлению истца ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.41-116), с последующей отправкой документов через Почту России (л.д.121-196).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 25 мин. на 387 км.+300 м автодороги Москва-Уфа городского округа ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможности мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.12-15, 16-17).

Факт нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.16-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N986-1512Д от ДД.ММ.ГГ, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения ... «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадины носа, лба, кровоподтек в области левой ключицы; тупая травма грудной клетки, ушиб легких, которое им получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для восстановления функций центральной нервной системы потребуется срок свыше 21 дня (л.д.12-15).

Таким образом, постановлением судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате виновных действий ФИО2, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО1, истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших ему физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика ФИО2 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, о чем подробно изложено выше, и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, поскольку противоправными действиями ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нравственные страдания в виде физической боли, потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как видно из протокола об административном правонарушении, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 на момент ДТП, является он сам же (л.д.46).

Решением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ степень вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, установлена в 100% (л.д.135-138).

Согласно информации о деле № (2-8307/2021; УИД 16RS0№-97), размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vahitovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=174270238&case_uid=fa440f69-c694-4763-807d-533f1374b176&delo_id=1540005&new=0, указанное решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего – истца ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд так же не усматривает.

Между тем, как видно из заключения эксперта, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 категорически отказался от стационарного лечения, и по его требованию выписан под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства (л.д.12-15), что принимается во внимание судом при определении размера денежной компенсации морального вреда. Сведений о длительности лечения истца, а так же о наступивших неблагоприятных последствиях в состоянии его здоровья в деле нет, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, суд частично удовлетворяет требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ); будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, сомнения не вызывает, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. ... Чувашской АССР, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Асаново, ... (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан (паспорт FA3581403 выдан ДД.ММ.ГГ МВД 3206) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина