Решение по делу № 2-96/2023 от 28.03.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства.

Дело №2-96/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005240-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Граховского района Дементьева О.А., действующего на основании доверенности от 13 марта 2023 года, сроком на 1 год,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2022 года, сроком на 3 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Удмуртской Республики к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 взяток и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, ФИО1 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 5 ст. 290, п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 получил денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Незаконные действия по получению взяток соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к взяткополучателю ФИО1 В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна, и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизация экономической сферы страны в целом. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации им преступного умысла подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Граховского района Дементьев О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Поддержал доводы, указанные в пояснение на возражение ответчика.

Согласно пояснения прокурора от 14 марта 2023 года следует, что ФИО1 в результате противоправных действий, установленных приговором суда, не обосновано получил денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрения. Поскольку полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях и в рамках предварительного следствия они не изымались, вопрос об их конфискации судом не рассматривался, в связи с указанным, денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп., полученные в результате взятки подлежат взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений. Дополнительно пояснил, что полученные денежные средства потратил на свои нужды.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования также не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уже с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвинения, а также с момента подачи заявления ФИО1 о сотрудничестве со следствием Российская Федерация в лице прокурора уже знала о незаконных действиях ФИО1 по получению взятки. Поддержал довод возражений. Попросил применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер возмещения ущерба в связи с имущественным положение ответчика и значительным размером ущерба, учесть при этом и уплату штрафа ответчиком по приговору суда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки с момента вынесения приговора.

Согласно возражений стороны ответчика от 27 февраля 2023 года, от 14 марта 2023 года следует, что требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств являются необоснованным, поскольку не основаны на правой норме. Указано, что когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц и есть основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающее действительность сделки. В настоящее время, ФИО1 уже привлечен к уголовной ответственности и ему назначено уголовное наказание не только в виде лишения свободы условно, но также в виде лишения занимать определенные должности и штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Также отсутствуют основания для возможности взыскания всего полученного по ничтожной сделке в доход государства. Прокурор, ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса РФ не привел ни одной правовой нормы, специальных норм закона, которые с учетом указания на ст. 169 Гражданского кодекса РФ предоставляют право суду взыскивать все полученное по сделке в доход государства. В то время как ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает двойную реституцию, то есть ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников по этой сделке. Реституция осуществляется в пользу той из сторон, которая осуществила предоставление взятки, то есть ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако, указанные лица в суд не обратились. Кроме того, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приговором суда установлены неправомерные действия не только ФИО1, но и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Действия указанных лиц также являются противоправными и совершены совместно с ФИО1 Кроме того, с целью введения суд в заблуждение, истец сделал не основанный на законе вывод о том, что размер, полученные в результате недействительной сделки суммы по приговору суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска. Вместе с тем, приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказывания в рамках рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Также указано, что приговором суда действия ответчика по получению спорной суммы по настоящему иску оцениваются прокурором в исковом заявлении как общественно-опасные деяния, за совершение которых применены последствия, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Получение взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение гражданско-правовой сделки, предусмотренной ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 85 разъяснено какие сделки могут быть квалифицированы как сделки которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественно, политической и экономической организации, его нравственные устои. Пленум дал исчерпывающий перечень сделок подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 Гражданского кодекса РФ. При этом в нем не указано, что преступление может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданского-правой сделки не предусмотрено уголовное наказание. При этом Пленум дал четкое разъяснение, что в доход Российской Федерации суд может взыскать денежные средства только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, прокурор в мотивировочный части иска не указал какие публичные интересы подлежат защите, также не привел специальную норму позволяющую применить последствия по инициативе суда. Также на момент подачи срок исковой давности истцом истек, поскольку истец узнал о совершенной сделке в 2017-2018 гг. Течение срока исковой давности по заявленному требования начинается со дня, когда истец в лице прокурора Удмуртской Республики узнал о совершении сделки. 11 февраля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, следовательно, Прокуратуре Удмуртской Республики с указанной даты стало известно о совершенной сделке. Прокурор в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 был вправе предъявить соответствующий гражданский иск. Кроме того, такая возможность имелась и после вступления приговора в законную силу. Несвоевременное обращение с данным иском в суд свидетельствует о злоупотреблением права.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 726 000 руб. 00 коп. с лишением права занимать определенные должности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 1 000 000 руб. 00 коп. с рассрочкой выплаты дополнительного наказания в виде штрафа в размере на 12 месяцев и лишением права занимать определенные должности.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года. Штрафа, назначенный по приговору суда, ФИО1 оплачен в полном объеме.

Указанным приговором, а также объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника Службы Администрации кладбищ МКУ г.Ижевска:

- в период с 28 декабря 2017 года по 04 апреля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 и ФИО9 частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 руб. 00 коп., в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ «СБиДХ» и непринятии мер по предотвращению их незаконной деятельности на муниципальных общественных кладбищах «Хохряковское» и «Хохряковское-2», а также за общее покровительство по службе указанным подчиненным должностным лицам, выраженное, в том числе во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО8 и ФИО9

- в период с 28 декабря 2017 года по 31 января 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО6 частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 рублей, в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ «СБиДХ» и непринятии мер по предотвращению его незаконной деятельности на муниципальном общественном кладбище «Южное», а также за общее покровительство по службе указанному подчиненному должностному, выраженное, в том числе во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО10

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1 452 000 руб. 00 коп. (726000,00+726000,00), полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки, при постановлении приговора Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Удмуртской Республики с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 Постановления Пленума).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, и имеющим преюдициальное значение для суда рассматривающего в дальнейшем гражданский спор, установлен факта получения ФИО1 взятки от ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 1 452 000 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика на недоказанность размера ущерб суд находит не состоятельным поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки в заявленном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у ФИО1 не представлено, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Довод стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания денежных средств, полученных в результате противоправных деяний, в данном случае взятки, в доход государства, поскольку в настоящее время данное не предусмотрено действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного

Поскольку по настоящей ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд не учитывает, поскольку требований к указанным лицам иск прокурора не содержал, ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соответчика прокурор не заявил. Кроме того, суд также не усматривает необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков и по инициативе суда, поскольку из приговора суда установлена виновность в совершении преступления только ФИО1, невозможности разрешения спора без привлечения в качестве соответчика ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, из материалов дела не установлено.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания данной суммы также с указанных лиц солидарно с ФИО1 также не является правовым, поскольку законом не установлен порядок раздела незаконно полученных доходов между лицами, участвующими в противоправных деяниях, но не признанными приговором суда виновными. Более того, как усматривается из материалов дела и объяснений ФИО1 он денежными средствами в размере 1 452 000 руб. 00 коп. воспользовался самостоятельно, использовал их для собственных нужд, доказательств того, что он вернул или передал денежные средства ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 16 июня 2020 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Аналогичная позиция по сроку исковой давности при заявлении требований о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки при наличии приговора суда нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №558-О.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращение с настоящим иском в суд 05 октября 2022 года опровергает довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается сторона ответчика, суд не усматривает.

Основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исключается за вред, причиненный умышленными действиями. Как следует из приговора суда, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за противоправные деяния умышленной направленности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в виде государственной пошлины, от которой истец в силу своего положения был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Прокурора Удмуртской Республики (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Муниципальный округ Граховского района Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ - судья Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова