Судья: Миронова Ю.В.

дело 33-10449/2023Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело33-10449/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лев» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Лев» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Лев» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 342 747 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2021г. по 14.02.2021г. в размере 342 747 руб., начиная с <данные изъяты>.в размере 3 427 руб. по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 336,71 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Лев» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 793 995 руб. за однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 35,30 кв.м., расположенный на 6 этаже и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену, указанную в данном договоре.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира получена по передаточному акту к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Однако за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество недостатков. Им была проведена экспертиза от <данные изъяты>г., согласно которой строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, стоимость восстановительных работ для устранения недостатков составляет 342 747 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответчиком претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 336,71 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Лев» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Лев» взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 342 747 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342 747 руб., с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 342 747 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,71 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 347 747 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Лев» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лев» просит решение уда отменить, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ООО «Лев» о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала после проведения судебной экспертизы уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Лев» расходы на устранение недостатков в сумме 321 070 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 539 397,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 975,25 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 60 000 руб.

Представитель ООО «Лев» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что на основании платежного поручения <данные изъяты> от 18.07.2022г. перечислило истцу расходы на устранение недостатков 342 747 руб., учесть при принятии решения и зачесть указанную сумму (л.д. 218).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Лев» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям договора долевого участия истцом ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <данные изъяты>, общей проектной площадью 35,30 кв. м., этаж 6, в размере 2 793 995 руб., квартира расположена по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении <данные изъяты> к Договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>, однако в принятой истцом квартире имелись недостатки, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, которая застройщиком получена <данные изъяты>.

Согласно выводов технического заключения № СТЭ-619М-21Д Центра Независимых Экспертиз от <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, кор.1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ХС1-04-06-341/2 от <данные изъяты>, специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ.

Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 342 747 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра указанной квартиры, не входят в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании жилого помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании чего специалисты делают вывод, что данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное техническое заключение № <данные изъяты> Центра Независимых Экспертиз от <данные изъяты>

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал в связи с неизвещением его о рассмотрении дела, судебная коллегия удовлетворила требования ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, имеются недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ.

Качество выполненных на объекте отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Все недостатки относятся к перечню отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства (приложение <данные изъяты> к договору долевого участия).

Перечень выявленных недостатков и несоответствие их нормативным требованиям приведены в таблице 1 стр. 8. Все выявленные дефекты являются устранимыми, использованию квартиры по прямому назначению не препятствуют. Объем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, представлен в приложении <данные изъяты> заключения стр. 51.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет: 321 070 руб., в том числе: 250 705 руб. – стоимость работ; 70 365 руб. – стоимость материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила выводы экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, кор.1, принадлежащей истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 321 070 руб. на основании проведенной судебной экспертизы. Поскольку денежные средства ответчик перечислил в адрес истца на основании платежного поручения <данные изъяты> от 18.07.2022г., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2021г. ООО «Лев» получило по почте претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2021г. по 28.03.2022г. (168 дней), исходя из стоимости устранения недостатков, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 321 070 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 539 397,60 руб., из расчета: 321 070х168х1%.

Принимая во внимание, что ООО «Лев» в пользу истца перечислены денежные средства в счет убытков по устранению строительных недостатков в размере 342 747 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 18.07.2022г., л.д. 223), в уточненном иске с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость недостатков подлежит взысканию с ответчика в сумме 321 070 руб., т.е. разница составляет 21 677 руб. Ответчик просил произвести зачет требований, следовательно, размер неустойки составляет 517 720,60 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, добровольную выплату ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снижает размер неустойки до 200 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 107 оборот), и то обстоятельство, что до принятия решения ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия считает взыскать с ответчика с учетом требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя на представление интересов истца по данному делу.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 975,25 руб., расходы истца по оплате услуг ИП ФИО3 на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб. Данные расходы подтверждены договором №СТЭ-619М-21Д от <данные изъяты>г. и кассовым чеком от <данные изъяты>г., поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и предъявление иска в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 712 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лев» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 321 070 руб.

Решение суда в части взыскания 321 070 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Лев» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 975,25 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф 20 000 руб., расходы за техническое исследование 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лев» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 712 руб.

Председательствующий

Судьи