ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 22к-2171/2023

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

потерпевшей ФИО11

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Иджиева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Иджиева Р.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устина А.А. и потерпевшей ФИО13., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2023 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, последний и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, 24 сентября 2023 года дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении семерых детей, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 октября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Агаевым Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ по вопросам о применении меры пресечения, считает, что суд надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять если скроется, не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Полагает, что суд безосновательно вменил обвиняемому возможность скрыться от следствия и суда, продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу. Считает, что у суда не было объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем в обоснование своего ходатайства ничего представлено не было. Указывает, что возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку само уголовное дело направлено прокурору. Суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, вину в инкриминируемом ему уголовно-правовом деянии признал частично, имеет 7 детей, шестеро из которых несовершеннолетние, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими ФИО12., частично возместил причиненный им ущерб. Судом не дана оценка представленным стороной защиты правоустанавливающим документам на жилое помещение, согласие собственника помещения на проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором обвиняемый прописан. Суд не учел мнение потерпевших, которые участвовали в судебном заседании и просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, изменения меры пресечения.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу и его срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, а также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, разрешение которых не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на данные о его личности и его семейное положение в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, в обжалованном постановлении суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью обеспечения условий для рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, указанных следователем обстоятельств их совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, со ссылкой также на необходимость обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров