26.04.2023 года Дело № 2- 31/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

При секретаре Матеровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 647930,64 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» нарушило условия договора долевого участия в строительстве N Б/23-439-И от <дата> в части выявленных недостатков в переданной ей квартире, стоимостью их устранения в размере 647930,64 руб. Стоимость недостатков определена экспертом по результатам исследования её квартиры от <дата>. В добровольном порядке застройщик претензию истца не удовлетворил, поэтому ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50 процентов и компенсацию морального вреда в указанной сумме.

ФИО1 просила суд о рассмотрении искового заявления в её отсутствие и удовлетворить требования в полном объёме.

ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» просит в письменном возражении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При принятии судом решения в случае удовлетворения иска просит об уменьшении всех заявленных истцом сумм по требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата>.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/23-439-И (л.д.48-68).

По условиям данного договора ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - жилое помещение квартиру, имеющую условный №,номер на площадке -1, <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО1 обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок передачи указанного жилого объекта- второй квартал 2021 года. (п. 2.4 договора долевого участия).

Срок передачи объекта недвижимости <дата> (л.д.69) дольщиком не оспаривается, истец не согласен с качественными характеристиками квартиры, переданной ей по договору.

ФИО1 обратилась к ООО « ТехстройЭксперт», в результате визуально-инструментального исследования квартиры эксперт пришел к заключению о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно- технических документов: СП 70 13320.2012 « Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13320.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30971-2012 « Технические требования»; ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 647930,64, в соответствии с обмерным планом квартиры размер обмера общей площади квартиры составил 55,4 кв.м (л.д.15-33).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Установив стоимость ремонтных работ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, направленная ему претензия в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

Ответчик не согласился с заявленной ФИО1 суммой, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО « Первый экспертный Центр» (л.д.147-241).

Как установлено судом, качество переданного объекта не соответствует условиям договора, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой № по объекту,- <адрес>, расположена <адрес>,№ (л.д.147-171).

Из заключения усматривается следующее: имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; данные недостатки являются несоответствием строительной документации; возникли по вине застройщика, а именно нарушены требования: СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 277751,14 руб. ( Приложение 4.3,локальный сметный расчет № 186-03/23).

Определен перечень изделий и материалов, подлежащих замене : по Помещению №1 керамическая плитка объёмом 1,08 кв.м, маскировочная лента 7,76 м.п. ; по Помещению №2, стены: керамическая плитка объёмом 1,08 кв.м, маскировочная лента 6,66 м.п. ; Пол (плитка) керамическая объём 0,35 кв. м. ( стр. заключения 24-25).

Поскольку застройщик объекта долевого строительства допустил отступления от условий договора участия в долевом строительстве, приведшие к ухудшению качества квартиры, истец имеет законное право на взыскание 277751,14 руб., как соразмерного уменьшения цены договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку объекта долевого строительства застройщик изготовил с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению его качества, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д.9,12) полагается штраф в размере 148875,57 руб. из расчета : (277751,14руб. + 20000руб.) х 50 %.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что будет обоснованно определить ко взысканию штраф в размере 100000 руб.

При этом, суд не находит оснований для большего снижения размера, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Для обращения в суд с иском истец заказывала экспертизу, за которую оплатила её стоимость в размере 65000 руб., что подтверждается пл. документом (л.д.73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявляла иск на сумму 647930,64 руб. и 25000 руб. компенсации морального вреда, всего на сумму 672930,64 руб.; решением суда удовлетворяется 277751,14 руб. имущественных требований и 20000 руб. неимущественных, всего 297751,14 руб., то есть удовлетворено в процентном соотношении 44,25 % от заявленного размера.

В этом же соотношении истцу следует возместить расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28762,50 руб. из расчета (65000 руб. х 44,25% ) : 100%.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 6277,51 руб. (5977,51 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 277751,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 100000 руб.

Во взыскании остальной части иска ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой», превышающей указанный размер, - отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 28762,50 руб., во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Миц-Инвестрой» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 6277,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.