Решение по делу № 2-81/2023 от 07.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-81/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002232-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., представителя истца по доверенности № от 14 октября 2022 года ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2022 года около 17-00 часов истец находился в автосервисе, расположенном в гараже напротив дома <адрес>, где он в тот момент исполнял свои трудовые обязанности, находился на испытательном сроке. В это время в автосервисе находился автомобиль клиента «<данные изъяты>», заехавший в гараж передней частью. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Истец находился между дальней от въездных ворот стеной и передней частью автомобиля. Начав спуск по ступеням в смотровую яму, часть которой была открыта перед ним передней частью автомобиля, и спустившись на одну ступеньку обеими ногами, оказался прижатым к стоящему у стены сход-развальному станку автомобилем ответчика. Как оказалось, водитель автомобиля ФИО7, сидя в салоне своего автомобиля, не убедившись в том, что транспортное средство стоит на нейтральной передаче, повернул ключ в замке зажигания, двигатель завелся с одновременным движением вперед, в направлении, где находился истец. В результате чего истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с 7 июля по 15 июля 2022 года с диагнозом «Закрытая травма груди с ушибом мягких тканей груди, ушиб левого легкого». По данному факту истец обращался в ОМВД России по Кольчугинскому району, в ходе проведения проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2022 года обнаруженные у истца телесные повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району от 21 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 118 УК РФ. ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время происшествия истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение. Считает, что заявленный им размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (л.д. 80).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2023 года ИП ФИО2 исключен из третьих лиц, в связи со смертью (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС <адрес> - л.д. 116).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до октября 2022 года истец никуда не обращался, исходя из всех собранных судом материалов дела, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной, требования необоснованными. В момент происшествия истец исполнял трудовые обязанности, ответчик не мог самопроизвольно что-либо делать в автосалоне. Выполнял действия по просьбе истца, который не должен был быть в смотровой яме в момент движения автомобиля. Истец, выполняя свою трудовую функцию, пренебрег требованиями охраны труда, подставил водителя, которому неправомерно поручил управление транспортным средством, при том, что согласно Приказу Минтруда РФ от 9 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», это могут делать только специально обученные люди. Постановлением ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела. Соблюдение техники безопасности на территории сервиса - прямая обязанность работодателя и самого работника, а не клиента, обратившегося за оказанием услуги. Предположил, что лицами, виновными в случившемся, являются непосредственно истец, который грубо нарушил технику безопасности, а также работодатель, который допустил такую ситуацию у себя в автосервисе. Нарушив требования безопасности, истец сам явился виновником происшествия. Кроме того, после происшествия истец выпил воды, закурил, чувствовал себя абсолютно нормально. Просил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, прекратить производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика, представил документы о своем имущественном и семейном положении (л.д. 38-41, 46, 89, 119-134).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего отказано, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец (л.д. 80).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 7 июля 2022 года около 17-00 часов водитель ФИО7 в результате неосторожных действий, повлекших движение автомобиля марки «<данные изъяты>», совершил наезд на ФИО6 в помещении гаража автосервиса <адрес>, в связи с чем последнего прижало передней частью автомобиля к стене гаража.

По данному факту ФИО6 обращался в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, заявление зарегистрировано в отделе 25 октября 2022 года (л.д. 52).

При опросе ФИО6 в рамках КУСП-№ от 25 октября 2022 года, он пояснил, что 7 июля 2022 года около 17-00 часов он находился в автосервисе, расположенном в гараже <адрес>, где в тот момент исполнял свои трудовые обязанности и находился на испытательном сроке. В это время в гараже находился автомобиль клиента «<данные изъяты>», заехавший в гараж передней частью. ФИО6 находился между дальней от въездных ворот стеной и передней частью автомобиля, и начинал спуск по ступеням в смотровую яму, часть которой была открыта перед передней частью автомобиля. Он спустился на одну ступеньку обеими ногами. В этот момент водитель автомобиля, сидя в его салоне, не убедившись в том, что автомобиль стоит на нейтральной передаче, повернул ключ в замке зажигания. Как оказалось, в автомобиле была включена первая передняя передача. Двигатель завелся с одновременным движением вперед, то есть в том направлении, где находился он. Автомобиль быстро двинулся в его сторону, уронив на спину и прижав его к стоящему у стены сход-развальному станку, вследствие чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Из объяснения ФИО7 следует, что 7 июля 2022 года около 17-00 часов он находился в автосервисе, расположенном в гараже <адрес>, где в это время на техническом обслуживании (замена тормозных колодок и масла) находился его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Автомобиль был пригнан к указанному гаражу к 11-00 часам, был оставлен около гаража, снаружи, ключи были отданы ФИО6 После чего он уехал, приехав около 15-00 часов, увидел, что автомобиль стоял внутри гаража на смотровой яме, передней частью внутрь гаража. В течение двух часов ФИО6 производил техническое обслуживание автомобиля. Он еще пару раз уезжал и возвращался в гараж. Около 17-00 часов он вновь подъехал. В это время ФИО6 уже заканчивал менять масло. ФИО6 попросил его завести двигатель, чтобы оно прокачалось. Он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, выжал педаль сцепления, завел двигатель и отпустил педаль сцепления. В этот момент автомобиль неожиданно резко двинулся вперед на находившегося перед ним, частично спустившегося в смотровую яму, ФИО6 и прижал его к станку, стоявшему у стены. После этого он сразу отключил переднюю передачу, включил заднюю и отъехал назад. Они вызвали скорую помощь. ФИО6 походил, покурил, затем приехала скорая помощь и его увезли. ФИО7 уточнил, что никогда не оставляет автомобиль с выключенным двигателем на включенной передаче, ставит только на стояночный тормоз, автомобиль заводится при выжатой педали сцепления.

Обстоятельства происшествия установлены на основании видеозаписи, протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, объяснений ФИО6, ФИО7 (л.д. 59-60, 67-69, 72-73).

В результате происшествия ФИО6 получил телесные повреждения - «Закрытая травма груди с ушибом мягких тканей груди и ушиб левого легкого», в связи с чем в период с 7 июля по 15 июля 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» (л.д 55).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 27 октября 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2022 года у ФИО6 по данным медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая травма груди с ушибом мягких тканей груди и ушиб левого легкого», которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (л.д. 70-71).

Данное заключение не оспорено сторонами, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО3 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ либо ст. 118 УК РФ (л.д. 75-76).

В постановлении указано, что, вероятно, ФИО6, самостоятельно поставил автомобиль ФИО7 в гараж автосервиса на смотровую яму, оставив его с выключенным двигателем и включенной передней передачей. В момент, когда ФИО7 сел в салон своего автомобиля и по просьбе ФИО6 намеревался завести двигатель, ФИО7 не проверил - выключена ли на автомобиле передняя передача и находится ли автомобиль на нейтральной передаче. После того, как ФИО7 выжал педаль сцепления и завел двигатель, он по обыкновению резко отпустил педаль сцепления, полагая, что автомобиль находится на нейтральной передаче. При таких обстоятельствах автомобиль резко двинулся вперед, прижав ФИО6 к станку у стены, что повлекло получение ФИО6 телесных повреждений в результате неосторожных действий ФИО7

Не оспаривалось, что в момент происшествия истец находился при исполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят на работу к ИП ФИО2 на должность автослесаря (п. 1.1). Окончание срока действия срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2.1, 1.2.2). Работнику установлен испытательный срок - 1 месяц (п. 1.3). Режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка, либо по согласованию с администрацией работодателя (п. 4.1) (л.д. 61-64, 65-66).

Согласно п. 2.5.1 трудового договора работник должен знать: - постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по эксплуатации энергетического оборудования и коммуникаций; организацию энергетического хозяйства; перспективы технического развития предприятия; технические характеристики, конструктивные особенности, режимы работы и правила технической эксплуатации энергетического оборудования; Единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации оборудования; организацию и технологию ремонтных работ; методы монтажа, регулировки, наладки и ремонта энергетического оборудования и приема после ремонта; основы технологии производства продукции предприятия; требования организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации энергетического оборудования; передовой отечественный и зарубежный опыт по эксплуатации и ремонту энергооборудования; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве непосредственно к работодателю при наличии его вины. Вместе с тем, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, истец не лишен права обратиться с данными требованиями к причинителю вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN№, на момент происшествия являлся ФИО7 (л.д. 107).

В силу вышеприведенных норм водитель ФИО7 отвечает за причиненный вред, поскольку является его непосредственным причинителем - сев за руль своего транспортного средства (источника повышенной опасности), не проверив положение рычага переключения передач при запуске двигателя, причинил вред здоровью ФИО6, допустив на него наезд.

В связи с чем довод ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Определяя степень вины в происшествии истца, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2020 года № 871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Как следует из п.п. 63, 64, 67, 201 Правил, постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания (п. 63).

После постановки транспортного средства на пост ТО необходимо выполнить следующее:

1) затормозить транспортное средство стояночным тормозом;

2) выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в транспортном средстве с дизельным двигателем);

3) установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение;

4) под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков);

5) на рулевое колесо вывесить запрещающий комбинированный знак безопасности с поясняющей надписью «Двигатель не пускать! Работают люди» (на транспортных средствах, имеющих дублирующее устройство для пуска двигателя, аналогичный знак должен быть вывешен и на дублирующее устройство) (п. 64).

Пуск двигателя транспортного средства на посту ТО разрешается осуществлять водителю-перегонщику или специально назначенным работникам при наличии у них водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 67).

Перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение (п. 201).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Таким образом, сам ФИО6, зная о правилах безопасности, допустил их нарушение, при постановке автомобиля на осмотровую яму не затормозил транспортное средство стояночным тормозом, не установил рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение самонадеянно рассчитывая, что севший за руль автомобиля ФИО7 проверит положение рычага переключения передач, поставит автомобиль на стояночный тормоз; допустил за руль транспортного средства на посту ТО третье лицо и запуск им двигателя.

При таких обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего в совершенном происшествии, поскольку своими действиями (бездействием) истец содействовал возникновению вреда. Умысла в действиях ФИО6 суд не усматривает.

Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению от 2 февраля 2023 года какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности ФИО7 отсутствуют (л.д. 114).

Транспортное средство продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трудоустроен <данные изъяты>, его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 121-123, 128-129).

Суд также принимает во внимание, наличие у семьи ФИО7 кредитных обязательств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО4 (супруга ФИО7), обязательств по оплате жилья в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 и неработающей супруги (л.д. 119-120, 126-127, 130-131, 132-134).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий пострадавшего, состояние после травмы, продолжительность лечения (с 7 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, отсутствие сведений о последующем лечении), с учетом имущественного положения ФИО7, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд принимает во внимание также и то, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую он просит взыскать с ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (300 000 руб.) требованиям разумности и справедливости не соответствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.