Дело № 2-182/2025
УИД 54RS0025-01-2025-000017-39
Поступило в суд: 09.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,
при секретаре Безызвестных Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором заявила требования о взыскании с ответчика в её пользу :
- денежных средств в сумме 500000 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51079,24руб.,
- процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России,
- процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
- расходы по уплате государственной пошлины(л.д.5-7).
При этом в обоснование иска ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчику 500 000руб.. Требование о возврате данных средств ответчик оставил без ответа. Указанная сумма – 500 000руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исходя из положений ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для её взыскания с ответчика в пользу истца, а на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму могут быть начислены и взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.5-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена(л.д.109,110), с иском представила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д.9-10).
Ответчик ФИО2, а также привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ(л.д.111-112,113-114), каких-либо письменных ходатайств, заявлений, возражений по существу спора в суд не представили, в связи с чем учитывая отсутствие на то возражений со стороны истца, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку в числе таких оснований призыв на военную службу(не по мобилизации), что в данном случае имеет место(л.д.95) не предусмотрено.
Представители привлеченных к участию по делу с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «8» июля 2020 года, в качестве государственных органов, уполномоченных давать заключение по существу спора, - ИФНС России № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, Управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – путем предварительного направления соответствующих судебных почтовых извещений(л.д.73,74,86,87), и путем размещения сведений о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда заблаговременно до даты судебного заседания(л.д.104), их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №(договор №), открытого в ПАО «ТБанк», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000руб. по номеру телефона +№ контрагенту – «М.У.», что подтверждается выпиской по указанному счету ФИО1(л.д.33), представленными истцом скиншотами банковского приложения(л.д.62) и чеком по операции(л.д.63).
Данная сумма денежных средств – 500 000руб. поступила на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по этому счету(л.д.105-107), в дальнейшем эти денежные средства были списаны со счета ФИО2 посредством ряда банковских операций(перечисления, выдача в АТМ(л.д.106-107).
В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….
Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ стали находиться во владении ответчика.
При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 500000 руб. отсутствуют.
С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Стороной истца представлен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51079 руб.24 коп.(л.д.8), который суд находит верным.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по этим требованиям, должен выглядеть следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
137
366
16
29 945,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
143
365
21
41 136,99
Сумма процентов: 112 680,71 ?
Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, требования истицы ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), суд руководствуется ст.88, 94, 98, а также ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16022руб.(л.д.12), которая согласно приведенным положениям процессуального закона, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 500000руб.+ 112 680,71 = 612680,71руб., государственная пошлина от чего согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17253,61руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17253,61руб.- 16022=1231,61 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>:
- денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 680(сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят)рублей 71 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке процентов, установленной Банком России, которая будет действовать в соответствующие периоды;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1231(одна тысяча двести тридцать один)руб.61коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение в окончательной форме составлено 06.06.2025.
Судья