Дело №2-880/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001017-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по ЯНАО к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 70 413 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.06.2020 по 04.04.2022 ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО. С 05.04.2022 переведен по службе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где в настоящее время проходит службу. Согласно пункту 18 приказа Министерства юстиции РФ от 09.02.2021 №156 «O ликвидации федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения является УФСИН России по ЯНАО. В период прохождения службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности №01.02.2021 №0000000003, являлся материально ответственным лицом за вверенным ему имуществом Учреждения. В целях реализации приказа Министерства юстиции РФ от 09.02.2021 №156, руководствуясь Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержден приказ УФСИН России по ЯНАО от 07.06.2022 №221 «О проведении инвентаризации», создана комиссия. В ходе проведенной инвентаризации имущества числящегося на балансе ликвидируемого имущества, на основании оборотных ведомостей, была выявлена недостача имущества. Выявленная недостача, подтверждается инвентаризационными опись (сличительными ведомостями) №№ 00000046, 00000047, 00000048. В результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70 413 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, в связи с нарушением сроков и порядка проведения инвентаризации, отсутствием доказательств, позволяющим определить как сам факт возникновения недостачи, период возникновения недостачи, причины ее образования, а также отсутствием причиной-следственной связи между его действиями и образовавшейся недостачей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит непрерывно службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 17.05.2016 по настоящее время, в том числе(л.д.8):

с 20.06.2020 по 04.04.2022 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на должностях начальствующего состава (приказ о назначении УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.06.2020 №129-лс);

с 05.04.2022 переведен по службе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с назначением на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (приказ УФСИН России ПО Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.04.2022 №59-лс);

с 12.09.2022 по настоящее время проходит службу в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (приказ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 №212-лс).

Согласно должностной инструкции Инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ФИО1, инженер группы ИТО связи и вооружения обязан в том числе знать наличие, укомплектованность и состояние ИТСОН и измерительных приборов, организовывать их техническое обслуживание, хранение и ремонт; обеспечивать сохранность принятого на хранение вооружения, боеприпасов, спецсредств и имущества; постоянно знать наличие и состояние хранимого имущества; своевременно и правильно вести количественный и качественный учет хранимого имущества (л.д.10-15).

01 февраля 2021 года между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в лице руководителя ФИО4 и инженером группы ИТО, связи и вооружения ФИО1 был заключен договор №000000003 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

Кроме того, необходимо истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если он отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить об этом акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника. Данный вывод подтверждает Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись.

Согласно текста искового заявления, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения является УФСИН России по ЯНАО (п.18 приказа Министерства юстиции РФ от 09.02.2021 №156 «O ликвидации федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»,

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания).

Согласно п.1.2 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.п.1.3, 1.4 методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации (п.1.5 методических указаний)

В целях реализации приказа Министерства юстиции РФ от 09.02.2021 №156, руководствуясь Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержден приказ УФСИН России по ЯНАО от 07.06.2022 №221 «О проведении инвентаризации», утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д.16).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.3, 2.4).

Перечень и сумма недостачи, отображены в следующих инвентаризационных описях:

инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000046 на сумму 11 руб. (л.д.17-19);

инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000047 на сумму 44 610 руб. 56 коп. (л.д.20-22);

инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000048 на сумму 25 791 руб. 88 коп. (л.д.23-25);

Общая сумма недостачи составила 70 413 руб. 44 коп.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), т.е., материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, служебной проверки о причинах возникновения недостачи не проводилось, объяснения от ФИО1 не отбирались.

Таким образом, работодателем был нарушен особый порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях (бездействии) ответчика при причинении имущественного вреда УФСИН России по ЯНАО, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

...

...

...

...