Дело № 12-669/2023

УИД 26RS0001-01-2022-009370-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05.09.2023

Судья <адрес> края Кулиева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.09.2022 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 привлеченин к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что о дате рассмотрения постановления не был извещен надлежащим образом, поскольку поменял место жительства, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата он не получал и о его существовании не знал, узнал об этом в начале февраля 2023 года, о чем им было написано заявление, которое имеется в материалах данного дела об административном правонарушении, возможно, что его получила его бывшая супруга, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, а потом, примерно с августа 2022 года, стала проживать по адресу: <адрес>, а он в этот промежуток времени проживал, то у брата, то на стройке в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, во избежание скандалов в присутствии несовершеннолетних детей.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи от дата, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку ФИО3 не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Должностные лица Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности дата и дата возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Постановление суда вступило в законную силу дата.

дата ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче ему копии постановления суда от дата с отметкой о вступлении в законную силу.

дата ФИО1 получил копию постановления (л.д. 51).

дата в мировой суд обратился ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, дата он был ознакомлен с материалами дела (л.д. 52).

Согласно представленным материалам, жалоба на указанное постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд дата, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что они не мог подать жалобу в установленный срок в связи с тем, что об оспариваемом постановлении он узнал только в феврале 2023 года, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, поскольку материалами дела подтерждено, что копия постановления была вручена ФИО1 – дата, а кроме того с момента ознакомления с материалами дела( дата) до подачи жалобы (дата) прошло более 5 месяце.

Суд считает, что при таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не усматривается, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока подачи жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для своевременного обращения с жалобой на постановление от дата в суд общей юрисдикции в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы оставляется без удовлетворения, поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ - отказать.

Жалобу ФИО1 на постановленин мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ– оставить без рассмотрения.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева