Решение по делу № 2-1239/2023 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба.

КОПИЯ

Дело № 2-1239/2023

УИД № 42RS0019-01-2022-010147-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 сентября 2023 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Новокузнецка о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> безнадзорными собаками поврежден ее автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. По независимой оценке ущерб составил 65 400 руб. На основании муниципального контракта от 12.03.2021 отловом животных без владельца на территории Новокузнецкого городского округа занимается ООО «ОБЖ». Принятые ответчиком меры по отлову оказались недостаточными, бездействие Администрации г.Новокузнецка считает установленным.

Просит взыскать с администрации г. Новокузнецка ущерб 65 400 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда привлечен соответчик УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка и третье лицо ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что на машине были видны следы лап и укусов собак.

Представитель ответчика УДКХиБ администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с ООО «ОБЖ» контракт расторгнут, на момент повреждения а/м истца контракт был заключен с ИП ФИО2.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО2 не явилась.

Допрошенный судом свидетель В. пояснила суду, что является соседкой ФИО1, проживает по Тольятти 2-31. Знает о том, что автомобиль ФИО1 повредила стая бродячих собак, видела из окна квартиры этих собак, т.к. ее собака залаяла. На собаках видела чипы, они грызли машину, прыгали на нее и скребли лапами, утром рассказала об этом ФИО1 Другие машины собаки не трогали. Ранее повреждения на автомобиле ФИО1 не замечала. Жильцы обращались в управляющую компанию по поводу собак.

Допрошенный судом свидетель Б. суду пояснила, что ФИО1 не знает, проживает по другому адресу, но владеет нежилым помещением по <адрес>. О повреждении а/м Mitsubishi знает со слов истца, т.к. она подходила спрашивала. Собак видела, у них зеленые чипы в ушах, их много было у дома по <адрес> у пешеходного перехода. Собаки ходят большой стаей, т.к. в подвале живут котята, у них миски с едой. На видеозаписи собаки те же, что видела во доре дома. Людей рядом с ними не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и показаний свидетелей, автомобиль истца поврежден безнадзорными животными (собаки) ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по <адрес> в г.Новокузнецке, где имеется информация о дате и времени записи. На записи видно как автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № припаркован на специальной парковке во дворе дома по <адрес> напротив подъезда, возле автомобиля находилось несколько собак, которые непрерывно на протяжении длительного времени бегали вокруг указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде царапин, что зафиксировано экспертом при проведении оценки ущерба. Видео- и фотоматериалы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER г/н №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 400 руб.

Истцом произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией.

В судебном заседании представителями ответчиков оспаривалась вина в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа, в связи с чем, полагали, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате истцу причиненного ущерба. Также ответчики пояснили, что в соответствии с порядком обращения с животными без владельцев данные мероприятия выполняются по соответствующей заявке. Кроме того, бездомные животные отлавливаются, чипируются вакцинируются, а затем отпускаются на прежнее место обитания.

В соответствии с постановлением города Новокузнецка от 27.01.2020 № 11 уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа определено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 утверждено положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка. Согласно п.1 данного положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

06.06.2022 УДКХиБ и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.10.1 указанного договора, срок оказания услуг по настоящему договору по 15.04.2023.

Таким образом, на момент причинения ущерба истцу бездомными собаками, исполнителем услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являлась ИП ФИО2, которая не представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, оспаривая вину Управления в причинении ущерба, представил справку от 24.05.2023 согласно которой заявка на отлов животных по <адрес> передана исполнителю 12.09.2022, до указанной даты заявки не поступали. Пояснил о том, что УДКХиБ в целях выполнения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в 2022 году заключено порядка 12 договоров, также для указанных целей используются (расходуются) выделенные бюджетные средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 11.12.2019) Органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу причинен собаками, которые находились ночью на территории двора многоквартирного дома без присмотра.

Причинение механических повреждений автомобилю истца именно при заявленных обстоятельствах подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью, согласующейся с показаниями свидетелей, а также заключением ООО «Инвест», которым установлен характер повреждений, соответствующий повреждениям от механического воздействия, нанесенного собаками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собаки имеют хозяев, в материалы дела не представлено, на что также указывает то обстоятельство, что ущерб нанесен в ночное время.

Исходя из вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Причинение вреда имуществу истца свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных.

Учитывая, что уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, в связи с чем, именно указанный орган должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя бремя доказывания вины, исходя из характера спорных правоотношений возложено на него.

Само по себе отсутствие заявок об отлове животных не свидетельствует об освобождении от ответственности, поскольку законодательство не запрещает отлов безнадзорных животных и без поступления подобных сообщений в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных.

Кроме того, согласно контракту на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 06.06.2022, заключенному между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и ИП ФИО2, в обязанности Управления входит обязательный контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.

Доказательств того, что такие обязанности по договору ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены заказчиком, в материалы дела ответчик не предоставлял и на такие обстоятельства вообще не ссылался.

Вышеуказанное свидетельствует о виновном бездействии полномочного на отлов и помещение в приюты безнадзорных животных органа местного самоуправления, не обеспечившего своевременную изоляцию таких животных.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г.Новокузнецка и причинением ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка соблюдена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Новокузнецка.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № составляет 65 400 руб.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиками не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от 22.09.2022 истцом уплачена стоимость проведения экспертизы ООО «Инвест» в сумме 5 000 руб., также согласно чеку по операции от 10.10.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение материального ущерба 65 400 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 162 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новокузнецка в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1239/2023