копия верна
Дело 2-256/2025
УИД 03RS0005-01-2024-013094-84
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № <адрес> расположенного по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
04.08.2024 гараж истца, соседний гараж и здание ПАО Ростелеком, затопило. Залив произошел ввиду прорыва водопроводной трубы между домами <адрес>
06.08.2024 г. были произведены земельные работы по ремонту водопроводной трубы, однако 07.08.2024 г. повторно произошел залив гаража.
12.08.2024 г., 26.08.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении последствий залива. Требования остались без ответа.
Согласно экспертного заключения № 010-СЗ-2024 от 30.08.2024 г. сумма причиненного ущерба составила 297 955,19 руб.
02.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести ремонтные работы, однако ответа не последовало.
17.09.2024 г. произошло повторное затопление.
Согласно дополнению к экспертному заключению № 010-СЗ-2024 от 17.10.2024 г. сумма причиненного ущерба составила 302 238,12 руб.
На сегодняшний день, ответчик бездействует и не предпринимает мер по локализации причин залива.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 153 342,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <адрес> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
04.08.2024 г., 07.08.2024 г., 02.09.2024 г. произошел прорыв трубопровода холодной воды, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцу имущества – гаражного бокса,
Согласно акту от 17.09.2024 г., составленного с участием сотрудников ГУП РБ «Уфаводоканал», ПАО «Ростелеком», ФИО1, в результате прорыва водопроводной трубы, проходящей под землей, рядом с домами <адрес>
Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство.
Доказательств иных причин повреждения нежилого помещения истца ответчик в суд не представил.
Следовательно, ответственность за возмещение имущества вреда, несет ГУП РБ «Уфаводоканал».
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4
Согласно результатам проведенного экспертного заключения № 010-СЗ-2024 от 30.08.2024 г., дополнения к экспертному заключению № 010-СЗ-2024 от 17.10.2024 г. сумма причиненного истцу ущерба составила 302 238,12 руб.
12.08.2024 г., 26.08.2024 г., 02.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб.
Претензия ГУП РБ «Уфаводоканал» оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» судом назначена судебная экспертиза по определению причин затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 25-092 от 04.03.2025 г., место проникновение жидкости: трещины по стенам в смотровой автомобильной яме гаражного бокса, по адресу: <адрес> Механизм затопления: в результате проникновения большого объема воды через трещины в стенах автомобильной ямы, все пространство ямы оказалось заполнено водой, произошел перелив избытков воды в помещении гаражного бокса, затопивший всю его площадь.
Имеющиеся повреждения нежилого помещения следствием воздействия атмосферных осадков не являются.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива составляет 153 342,04 руб. с НЖС на момент составления строительно- технического заключения.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизе стороной ответчика не заявлялось.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных ремонт без учета износа в размере 153 342,04 руб.
Поскольку для восстановления нарушенного права истцы понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 14 000,00 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал».
В удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, суд отказывает, так как правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления возникли не в результате договора на отпуск питьевой воды, а в результате прорыва трубопровода холодной воды, таким образом, в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителя» применяться не могут.
Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 500,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «СоюзОценка» о перечислении денежных средств в размере 40 000,00 руб. с депозитного счета.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» в порядке статьи 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан, перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № <данные изъяты> от 26.12.2024 г.
В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СоюзОценка» денежные средства в размере 40 000,00 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 333,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 153 342,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333,55 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан» перечислить на расчетный счет ООО «СоюзОценка» 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек перечисленные ГУП РБ «Уфаводоканал» по платежному поручению № 7696 от 26.12.2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 027701001, Получатель: ООО «СюозОценка», Банк получателя: <данные изъяты>, Банк ГПБ (АО) г. Москва, счет № <данные изъяты> БИК <данные изъяты> Счет № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П.Корнилова