№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО13,
представителей ответчика ФИО15, ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
представителя <адрес> прокуратуры ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО14 передал ФИО2 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств. В установленный договором срок сумма займа и проценты не были возвращены ответчиком займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) части обязательств по вышеуказанному договору займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования задолженности и потребовал возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.
Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ФИО15, ФИО5 исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО6 возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ о слушании дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 составлен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 0,5% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена и выдана ФИО14 собственноручная расписка, согласно которой в указанную дату ФИО2 взял у ФИО14 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) в отношении должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в сумме <данные изъяты> руб., за передачу данного требования ФИО1 уплачивает ФИО14 <данные изъяты> руб.
Подлинник договора займа и расписки переданы в материалы настоящего дела.
Сведений об исполнении обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
Представитель ответчика ФИО15 факт передачи ФИО14 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что указанный договор займа является ничтожным, заключение сделки осуществлялось формально, фактически денежные средства не передавались, составленные документы (договор и расписка) использовались для легализации денежных средств по гражданскому делу №, рассматриваемому в Московском районном суде <адрес>, и подтверждения наличия финансовой возможности у ФИО8 предоставить ООО «Сервис-Агро» заем в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО2 по собственной инициативе отказался от совершения противоправных действий и отозвал исковое заявление по указанному делу.
В подтверждение доводов ответчика в материалы настоящего дела представлены копии следующих документов: искового заявления ФИО2 к ООО «Сервис-Агро» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., определения о принятии иска к производству Московского районного суда <адрес>, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сервис-Агро», расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО14 займа на сумму <данные изъяты> руб., определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа истца ФИО2 от иска и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Сервис-Агро» о взыскании долга по договору займа.
После предъявления настоящего иска ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО14 и привлечении их к уголовной ответственности по факту мошенничества и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем. Указанный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, сообщенные ФИО2 сотрудникам полиции, повторяют доводы его представителя ФИО15 в рамках рассматриваемого дела.
В подтверждение факта наличия у займодавца ФИО14 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. к моменту их передачи ответчику ФИО2, истец ФИО1 и третье лицо ФИО14 ссылаются на то, что последний занимался прибыльным бизнесом, имел с супругой в собственности большое количество движимого и недвижимого имущества, от продажи которого они выручали денежные средства, имел денежные обороты на своих счетах в размере более двухсот миллионов рублей, а также заключал договора займа.
Действительно, как указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, в обычных условиях хозяйственного оборота спорящих сторон вопрос об источнике происхождения денежных средств и наличии у займодавца финансовой возможности их предоставления (как о том заявляет третье лицо ФИО14) не имеет значения при разрешении судами споров, вытекающих из правоотношений в сфере договора займа.
Между тем, учитывая заявление ответчика о составлении спорного договора займа для легализации денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела №, вопреки ошибочной позиции третьего лица, к спорным правоотношениям должен применяться повышенный стандарт доказывания факта реального заключения договора займа, поскольку размер займа подпадает под правила контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Пункт 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
С учетом характера возникшего спора, представленных участвующими в деле лицами доказательств, возникших сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, суд вынес на обсуждение сторон, в том числе, вопросы о фактическом наличии у займодавца ФИО14 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств, цели получения заемных денежных средств, их расходования, экономической разумности предоставления займа.
Согласно информации, представленной УФНС России по <адрес> в материалы дела, ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым сумма дохода сумма за ДД.ММ.ГГГГ год в 3 квартале составила <данные изъяты> руб., в 4 квартале - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб. Также ФИО14 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.
Из справок о доходах 2-НДФЛ на имя ФИО14 следует, что его доход без учета НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году составил в ООО «НББ» - <данные изъяты> руб., в ООО «Автотранс 62» - <данные изъяты> руб., в ООО «Нч-Ойл» - <данные изъяты> руб., в ООО «Комбит» - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Автотранс 62» - <данные изъяты> руб., в ООО «Нч-Ойл» - <данные изъяты> руб., в ООО «Комбит» - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Комбит» - <данные изъяты> руб.
Органом ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах, находившихся в собственности ФИО14 и его супруги ФИО9, а также договора купли-продажи транспортных средств.
Данные документы свидетельствуют о получении дохода от реализации имеющегося имущества, однако, учитывая цену сделок, бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств в указанном размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подтверждают наличие денежных средств в указанной сумме сведения о представленных доходах ФИО14 в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период.
Кроме того, учитывая, что ФИО14 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа, на содержание имеющегося в собственности имущества.
При этом доказательств того, что для займодавца сумма в размере <данные изъяты> руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, материалы дела не содержат.
Представленные в подтверждение имущественной состоятельности копии договоров займа денежных средств между ФИО14 и ООО «Нива», директором которого являлся сам ФИО14, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Представленная копия расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. также не отвечает требованиям относимости и допустимости и не является бесспорным доказательством исполнения ФИО14 денежных обязательств перед ФИО11 и подтверждением его материальных возможностей для предоставления спорного займа ФИО2
Ссылку представителя третьего лица об обороте денежных средств на счете ФИО14 на сумму более <данные изъяты> рублей, как обстоятельства наличия у него достаточных средств для выдачи займа, суд также отклоняет ввиду того, что движение денежных средств по счетам и общий объем оборота денежных средств не отражают чистой прибыли лица.
Согласно письменным пояснениям ФИО14, представленным в адрес суда, он передал денежную сумму ФИО2 с намерением увеличить свои сбережения и вложить денежные средства в новый бизнес ФИО2 Данную позицию поддержал и его представитель в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем пояснить, в какой конкретно бизнес имел намерения вложить денежные средства для извлечения прибыли ФИО14, представители последнего не смогли. Доказательства наличия у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки бизнеса, приносящего стабильный и высокий доход, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства организации ФИО2 какого-либо бизнеса после заключения спорного договора займа.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается отсутствие у ФИО14 обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки (предоставлении займа), равно как и передачи истцу требования суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за сумму <данные изъяты> руб.
Оценив действия ФИО14, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя прокуратуры о сомнительном характере совершаемых сделок, не имеющих очевидного экономического смысла.
Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ни одна из сторон сделки не смогла пояснить обстоятельства заключения исследуемого договора займа и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие спорного договора займа и расписки к нему о получении ответчиком денежных средств на спорную сумму в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение и исполнение спорного договора займа.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт реальной передачи денежных средств с учетом финансовой возможности третьего лица предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а также наличия намерения сторон заключить именно договор займа с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств наличными деньгами, суд приходит к выводу, что спорный договор займа носил мнимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья- Е.Е. Курдюкова