Дело № 2-673/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006697-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А. Сергиенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 51 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai County KUZBAS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai County KUZBAS, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое АО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, которое он имел возможность получить еще с 27 декабря 2024г., согласно отчету об отслеживании отправления ФИО2 не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai County KUZBAS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам о данном дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai County KUZBAS, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ХХХ 0362691367 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства ФИО3 не включил себя в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Владелец транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое АО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0362691367, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600 рублей.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Таким образом, ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai County KUZBAS, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 51 600 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 06.02.2025

Председательствующий: Н.А. Волкова