Дело № 12 – 465 / 2023
24RS0046-01-2023-005604-52
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ш. на определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении л.,
Установил:
Определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении л..
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> ш. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поэтому просит определение отменить.
В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> б,, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал поизожжённым основаниям.
Должностное лицо – государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ч. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал, который не содержал сведений о взаимодействии с контролируемым лицом органа контроля в ходе проведения мероприятия, а также данных об отсутствии обязанности проведения мероприятия с его участием, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ не имелось.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Примечание. Положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу пункта 39 Положения организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Исходя из статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ инспекционный визит - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролирующим лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности - в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.
По делу установлено, что решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и абз. 5 пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании мотивированного представления заместителя начальника отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений щ. от ДД.ММ.ГГГГ № Щ-20891, от ДД.ММ.ГГГГ № Щ-21190 о законности размещения гаражных боксов в районе <адрес>, по результатам которого составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом инспекционного визита являлось соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, установленных пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1, абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Инспекционный визит проведен должностными лицами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу и в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, на котором расположено сооружение – бокс №, кадастровый №, без взаимодействия с контролируемым лицом – л.
Согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ в действиях л. выявлено нарушение требований пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1, абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части площади 2,4 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:767, части площадью 9,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> указано на то, что для решения вопроса о привлечении л. к административной ответственности по признакам возможного нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них, возможна только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Так, основанием для проведения инспекционного визита, согласно материалу инспекционного визита, явились сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ) и истечение срока исполнения предписания, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации (абз. 5 пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).
Однако из материалов дела не усматривается соблюдение правовых норм, на основании которых проведен инспекционных визит, поскольку материалы не содержат согласование с органами прокуратуры проведение контрольного (надзорного) мероприятия с указанным предметом проверки, как и отсутствует соответствующее представление в рамках которого должен быть проведен инспекционный визит, для оценки его исполнения.
Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.
Принимая во внимание, что из поступившего материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вышеуказанных оснований не усматривается, действующие ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», стр. 15 во взаимодействии с л. являются препятствием для всесторонней, полной и объективной оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения, а также последующего возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Тем самым суд полагает правильными выводы должностного лица о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а в возбуждении производства по делу в отношении последнего было отказано, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении л. - оставить без изменения, жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Прохорова Л.Н.