УИД 77RS0017-02-2022-023609-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8864/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... 24.06.2022 года автомобилю истца были причинены повреждения, которые нанес бык, принадлежащий ответчику. Постановлением от 28.06.2022 года старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № 053-22 от 20.07.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет 162 000 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 162 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расход по госпошлине в сумме 4 440 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....
24.06.2022 года автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 28.06.2022 года старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... приехала к себе на дачу по адресу: адрес и припарковала его возле дома. Примерно в 21:00 истец услышала грохот доносящийся с улицы. Выйдя на улицу истец увидела, что ее автомобиль бьет рогами бык. Впоследствии установлено, что бык, нанесший повреждения автомобилю истца, принадлежит ФИО2
Факт принадлежности быка, причинившего повреждения автомобилю истца, ответчику в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Указанные положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, она, являясь владельцем быка, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, оставила животное без присмотра, чем допустил безнадзорный выпас, что привело к причинению животным вреда имуществу истца.
Виновным в причинении вреда транспортному средству истца является ответчик ФИО2, так как она не осуществляла должного надзора за домашним животным.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Животное, бродившее без надзора со стороны собственника, явилось причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями.
Из п. 4.2. Решения Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области от 6 апреля 2009 г. N 2/13 "Об утверждении правил содержания домашних животных на территории муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района" следует, что при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих; Соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка».
В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № 053-22 от 20.07.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет 162 000 руб.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что, заключение ООО «Независимая оценка» № 053-22 от 20.07.2022 года составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта заключение ООО «Независимая оценка», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что повреждения ее автомобилю причинены быком, оставленным без присмотра ответчиком, в то время как обязанность содержания животного лежит на его собственнике, который обязан был обеспечить такие условия содержания своего быка, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что не исполнено ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 162 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 440 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, расходов по составлению заключения и оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 440 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и являлись необходимыми при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 162 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова