2-2090/2023
74RS0003-01-2023-001161-54
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
08 июня 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителя – просила обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес> взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также неустойку на будущее время.
В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который в нарушении установленный договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство РФ устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
Как указано в п. 8 Правил, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В судебном заседании установлено, что истец 06.04.2022 обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>
Ответчик письмом без даты предложил истцу для заключения договора об осуществлении технологического присоединения внести плату в сумме 550 руб., выставив ему соответствующий счет от 17.05.2022; из содержания данного письма следует, что сторонами в рассматриваемом случае не подписывался бумажный договор на технологическое присоединение.
В соответствии с п. 15 Правил ответчик составил и направил истцу технические условия от 17.05.2022 № для присоединения к электрическим сетям.
Истец 17.05.2022 уплатил ответчику 550 руб., что подтверждается кассовым чеком и никем в судебном заседании не оспаривалось.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 17.05.2022 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на условиях Правил, Приложения № 8 к ним (типовой договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям) и технических условий от 17.05.2022 №
Согласно п. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.
Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что обязательства ответчика по технологическому присоединению выполнены не были.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.
В судебном заседании 15.05.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, так как такое технологическое присоединение было осуществлено ранее.
Как следует из имеющихся в деле писем СНТ «Электрометаллург», ООО «Терра» и ООО «Уралэнергосбыт», технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась. Вместе с тем, ответчик представил в суд акт от 06.06.2023, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>
Как указано в ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что он не имеет возможности осуществить технологическое присоединение в указанный срок, просил установить срок не ранее 6 месяцев с даты вынесения решения суда.
Так как закон предоставлял ответчику срок 6 месяцев для выполнения спорного обязательства, а после окончания этого срока обязательство не было исполнено еще в течении более чем 6 месяцев, суд не находит доводы ответчика заслуживающими внимания. Суд также учитывает тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что по объективным причинам исполнение его обязательства будет невозможным еще в течении 6 месяцев.
С учетом изложенного возложенная судом обязанность подлежит исполнению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ). Законом сумма неустойки может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 17 Приложения № 8 к Правилам указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Предел ответственности ответчика в данном случае составляет 10 037 руб. 50 коп. (550 руб. * 5% * 365).
Так как ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение в срок до 17.11.2022 и не выполнил свое обязательство, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 18.11.2022 по 08.06.2023 (202 дня) в сумме 5 555 руб. (5% * 550 руб. * 202).
Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка в размере 5 555 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает ее до 4 000 руб.
Вместе с тем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 27 руб. 50 коп. в день (550 руб. * 5%) с 09.06.2023 по дату фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, но не более чем 4 482 руб. 50 коп. (10 037 руб. 50 коп. – 5 555 руб.).
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 7 000 руб. (из расчета: 50% * (4 000 руб. + 10 000 руб.)).
Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 5 000 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: <адрес>
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 неустойку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 5 000 руб., а всего взыскать 19 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 руб. 50 коп. в день с 09.06.2023 по дату фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, но не более чем 4 482 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: