Решение по делу № 2-864/2023 от 25.07.2023

01RS0№-17

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 25 июля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного ДТП в размере 200 000 руб., а также взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.06.2022г. в 22 час. 35 мин., гражданин ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н У331У0123 регион, двигаясь по автодороге А-160 со стороны г. Майкоп в направлении г. Адыгейск, на 21 км +31,4 м не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля в результате чего пересек линию разметки № 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего, продолжая двигаться в том же направлении допустил столкновение с двигавшимся в направлении г. Майкоп автомобилем FORD FOCUS г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2022г. пассажир автомобиля FORD FOCUS г/н M945ОH01 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» от 28.10.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждаются административным материалом, составленным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2022г., Постановлением следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» от 28.10.2022г., а также Заключением эксперта № 1697/1431 от 22.09.2022г. по медицинским документам, согласно которому ФИО2 лучила телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, осложнившийся острым геморрагическим препателлярным бурситом, потребовавший проведения вскрытия и дренирования препателлярной бурсы правого коленного сустава, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, осложнившийся острым геморрагическим препателлярным бурситом, потребовавший проведения вскрытия и дренирования препателлярной бурсы правого коленного сустава носят крайне болезненные ощущения. Более того, ФИО2 понадобилось длительное лечение и восстановление, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 1843/192, а также листами нетрудоспособности № 910128361269, № 910130311176, № 910130758660, согласно которым ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ЦРБ Майкопского района в период с 28.06.2022г. по 17.08.2022г. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности донесли ФИО2 физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим о времени и месте проведения судебного заседании в суд не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия и без участия представителя, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в связи с несоразмерностью требований истца снизить до минимума предъявленную сумму исковых требований, а также просил снизить сумму судебных расходов, поскольку она завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» от 28.10.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако этим же Постановлением следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» от 28.10.2022г. подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 27.06.2022г.. в котором участвовали гражданин ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н У331У0123 регион и автомобиль FORD FOCUS г/н M945ОH01, пассажир которого – ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, виновен ответчик по делу ФИО3.

В обоснование своего Постановления от 28.10.2022г. следственное отделение МО МВД России «Адыгейский» указало, что 27.06.2022г. в 22 час. 35 мин., гражданин ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н У331У0123 регион, двигаясь по автодороге А-160 со стороны г. Майкоп в направлении г. Адыгейск, на 21 км +31,4 м не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля в результате чего пересек линию разметки № 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего, продолжая двигаться в том же направлении допустил столкновение с двигавшимся в направлении г. Майкоп автомобилем FORD FOCUS г/н <***>.

Указанное постановление от 28.10.2022г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждаются административным материалом, составленным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2022г., Постановлением следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» от 28.10.2022г., а также Заключением эксперта № 1697/1431 от 22.09.2022г. по медицинским документам, согласно которому ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, осложнившийся острым геморрагическим препателлярным бурситом, потребовавший проведения вскрытия и дренирования препателлярной бурсы правого коленного сустава, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО2 понадобилось длительное лечение и восстановление, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 1843/192, а также листами нетрудоспособности № 910128361269, № 910130311176, № 910130758660, согласно которым ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ЦРБ Майкопского района в период с 28.06.2022г. по 17.08.2022г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, с учетом разумности, полагает возможным снизить размер компенсации с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в приморском округе <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Крайний, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш