Решение по делу № 2-947/2022 от 20.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-947/2022

УИД 58RS0027-01-2022-002255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос.рег.номер №. 31 августа 2021 года примерно в 12 часов 05 минут напротив <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «VOLVO S-60», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2021 года, ответчик ФИО4 признана виновной в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «VOLVO S-60» гос.рег.знак №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 B результате ДТП был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Согласие», к которому приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Рассмотрев заявление, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей. Учитывая, что данная сумма выплаты была рассчитана по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ 19.09.2014 г №432-П, и выплачена страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа на заменяемые детали, она недостаточна для восстановления автомобиля в полном объеме. B связи с вышеизложенным, для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» гос. рег. знак №, было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ...». Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика ФИО4 направлялось уведомление об осмотре поврежденного ТС, в тексте которого указывалось место и время осмотра. На данном осмотре ответчик ФИО4 присутствовала лично. 07 декабря 2021 года специалистом ...» подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» гос.рег.знак №: без учета износа составила 157 429 руб., с учетом износа составила 145 121 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 (семь тысяч) руб., что подтверждается договором и чеком. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи, составление искового заявления, им был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29 октября 2021 года.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 55 629 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать со ссылкой на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, являющегося истцом по делу, и автомобиля марки «VOLVO S-60», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4-ответчик по настоящему делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос.рег.номер №, принадлежащего истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.10.2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «VOLVO S-60» гос.рег.знак №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО4 с нарушением ПДД не была согласна, поскольку считает, что нарушений ПДД не допустила.

Постановлением № от 29.10.2021 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 7 том 1).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.12.2021 г. по жалобе ответчика ФИО4 указанное постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61 том 1).

02.09.2021 г. в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 02.09.2021 г., на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12 том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №.

18.11.2021 г. между ...» и истцом ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.12.2020 г., согласно которому страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 101 800 руб. 00 коп.

19.11.2021 г. страховщиком ...» в пользу ФИО3 была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021 г. (копия в деле).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету №-ТС от 07.12.2021 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» гос.рег.номер №, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 157 429 руб. 00 коп., с учетом износа – 145 121 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, им понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 148 430 руб. 00 коп. (6 430 руб. 00 коп. (кассовый чек от 11.02.2022 г.), 142 000 руб. по заказ-наряду № от 31.01.2022 г. ИП ФИО8).

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.04.2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...» (<адрес>) (л.д. 52-54 том 1 ).

Согласно заключению эксперта ...» №.3 от 13.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.номер №, после ДТП, произошедшего 31.08.2021 г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 179 800 руб.00 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 164 200 руб.00 коп.(л.д. 160-164 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы в заключении, указав, что при проведении экспертного осмотра исследуемый автомобиль был уже в восстановленном состоянии; исходя из запрошенных им калькуляции ремонта с перечнем замененных деталей и выполненного ремонта, заказа-наряда, цветных фотографий поврежденного автомобиля, выполненных специалистами ...» 07.12.2021 г. при осмотре поврежденного автомобиля, установлены указанные в заключении повреждения в ДТП от 31.08.2021 г. Информацию о поврежденных деталях он получил из имеющихся в материалах дела данных и вышеуказанных документов, представленных судом по его ходатайству. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно п. 7.14 ч. 3 мет.рекомендаций им применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем автомобиля авторизованным ремонтником в регионе (программный комплекс AUDAPAD WEB), на момент ДТП 31.08.2021 г. составляли 151 726,00 руб. Пояснил, что указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате ДТП от 31.08.2021 г., однако в категорической форме об этом утверждать не может, так как автомобиль при осмотре был уже восстановлен.

Ответчик ФИО4, оспаривая свою вину в совершенном ДТП, просила назначить дополнительную судебную экспертизу. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.08.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №.1, 432/13.3 от 11.11.2022 г. эксперт установил, что ДТП имело место на регулируемом перекрестке, движение на котором регулировалось светофорными объектами, работающими в режиме «красный-желтый-зеленый».

В исследовательской части заключения экспертом указано, что Правила дорожного движения изложены таким образом, что один из участников движения пользуется преимущественным правом проезда, а другой должен уступать ему дорогу. При этом экспертом указано, что при исследовании обстоятельств столкновения транспортных средств на регулируемых перекрестках вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении водителя, пользующегося преимущественным правом проезда. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя транспортного средства, не пользующегося преимуществом, зависит от его действий, соответствующих требованиям уступить дорогу (не создавать помех). Поэтому необходимо определить (с учетом сигналов светофоров и других требований Правил) водитель какого из транспортных средств имел преимущественное право проезда перекрестка. Для определения приоритета на регулируемом перекрестке следует установить, на какой сигнал выехал на регулируемый перекресток (а именно: пересек дорожную горизонтальную разметку 1.12 ПДД РФ, или створ расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», или линию пересечения проезжих частей) каждый из ТС-участников ДТП.

Анализом информации, содержащейся в представленных материалах по факту данного ДТП, конкретно (однозначно) не указано, какой сигнал горел на светофорном объекте по ходу движения каждого водителя ТС. Объяснения водителей и свидетелей ДТП, в том числе представителей истца и представителя ответчика, используемые при проведении исследования, анализировались экспертом с технической точки зрения, без правовой оценки их достоверности. Правовая оценка объяснений по факту ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов из салонов ТС-участников ДТП (других ТС движущихся в попутном или встречном направлении) или с камер наружного наблюдения, установить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации, в частности процесс сближения автомобилей с учетом сигналов светофора по ходу движения каждого водителя ТС, эксперту не представилось возможным.

В связи с чем решить вопросы: «Как располагались автомобили «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль «КIА RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 относительно границ проезжей части в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора до ДТП от 31.08.2021 напротив <адрес> в г. Пензе?» и «На какой сигнал светофора выехали на перекресток автомашины «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «КIА RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3?» эксперту также не представилось возможным.

Экспертом были исследованы две возможные дорожные ситуации: 1) Перед столкновением по ходу движения ТС - участников ДТП горел зеленый разрешающий сигнал светофора; 2) Перед столкновением по ходу движения ТС - участников ДТП горел красный запрещающий сигнал светофора.

При первом варианте дорожной ситуации экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» ФИО3 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП и он, при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения своевременного экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «VOLVO S-60» ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При втором варианте дорожной ситуации экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля «VOLVO S-60» ФИО4 по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП и она не располагала технической возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» ФИО3, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Вопрос о том, по какой причине в заключении эксперта ...» № от 13.07.2022 указаны повреждения и детали, которые не указаны транспортного средства»? не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника, данный вопрос в соответствии со ст. 67 и 86 ГПК РФ требует юридической оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, поэтому данный вопрос, экспертным путем не решался.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании заключение эксперта ...» №.3 от 13.07.2022 г. и выводы, сделанные в нем, поддержал в полном объеме. При этом показал, что истец имел преимущественное право проезда перекрестка, т.к. истец в данной ситуации двигался прямо.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении вины ответчика ФИО2

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что был свидетелем ДТП от 31.08.2021 г., являлся при ДТП водителем автомобиля Лифан Смайл красный, гос.рег.номер №. Двигался сзади автомобиля истца в одном с ним направлении, двигался примерно со скоростью примерно 72 км/ч., полагает, что истец двигался со скоростью примерно 60-62 км/ч. Автомобиль ответчика не видел, так как перед ее автомобилем был большой черный джип – Ниссан Навара; ответчик поворачивала, истец и свидетель ехали прямо. После ДТП его автомобиль стоял юзом после светофора на пешеходной дорожке, так как он применил экстренное торможение, автомобиль ответчика остановился в см 30 от забора. Само ДТП произошло по середине дороги, от удара автомобиль истца отбросило к забору, а автомобиль ответчика развернуло, автомобиль ответчика Вольво стоял ближе к встречному направлению. Считает, что ответчик не пропустила истца. У автомобиля ответчика Вольво была повреждена центральная часть, левая, у истца – повреждена левая передняя часть – фара и крыло, колесо. После ДТП он выбежал из своей машины, так как увидел в автомобиле ответчика детей примерно возраста 6 и 8 лет. Свидетель подошел сначала к ответчику, при нем из машины ответчика никто не выходила, водительская дверь у ответчика была заблокирована, у автомобиля ответчика подкапотное пространство было гармошкой, сильно сжато. На месте ДТП свидетель был примерно 10-15 минут, уезжал и на обратном пути передал две бутылки воды – истцу и ответчику. Истец мог самостоятельно выйти из автомобиля. Свидетель уехал с места ДТП примерно в 12 час. 15-17 мин, вернулся минут через 40 (12 час. 50 мин.), на месте ДТП были комиссары, супруг ответчика, производили замеры. В его присутствии никто не говорил, по чьей вине произошло ДТП, все были в шоке, ответчик несколько раз повторила, что ехала на зеленый. В момент ДТП по ходу его вождения горел зеленый сигнал светофора. В направлении его движения для истца зеленый свет горел до того момента, когда он подошел к ответчику, то есть он горел еще секунд 10-12, подошел к двери, и начал моргать зеленый. Ответчик осуществлял поворот налево, истец ехал с правой стороны. Ответчик за черным Ниссаном ничего не видела, он загораживал ей обзор. Между автомобилями его и истца было метров 50, две световые опоры (расстояние между ними примерно 25 м). Светофор не был оборудован секундомером.

В судебном заседании сторона ответчика просила не принимать показания свидетеля ФИО10, полагая, что он является знакомым истца.

Возражения стороны ответчика относительно показаний указанного свидетеля не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку сообщенные ФИО10 сведения в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела.

Утверждения стороны ответчика в части того, что свидетель ФИО10 - знакомый истца, являются надуманными.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 55 629 руб. 00 коп.(157 429 руб.-101 800 руб., выплаченные в пользу истца ООО «Согласие»), как было заявлено стороной истца в исковом заявлении. Об увеличении размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе сторона истца не просила.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО3 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет №-ТС от 07.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «KIA RIO X-LINE 1.6 AUTOMATIK» гос.рег.номер №, ...», за которое истцом было оплачено 7000 руб. (кассовый чек от 15.02.2022 г.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный отчет в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 87 коп. (чек-ордер от 15.02.2022 г.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2021 г. между ФИО3 (именуемым в договоре Заказчик) и ФИО5 (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/гн от 29.10.2021 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и представление интересов на стадии рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Пензы, по факту возмещения материального ущерба, причиненного Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2021 года на <адрес>, напротив <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно расписке от 29.10.2022 г. ФИО5 получил от ФИО3 в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. гор. <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 629 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 868 руб. 87 коп., в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий -