Дело №2а-501/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000670-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 05.07.2022 года, полученным с портала государственных услуг РФ, у должника имеется два места работы – ООО КУПИШУЗ» и ООО «Секвойя сервис». Постановлениями СПИ Целинского РОСП было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением об окончании от 05.07.2022 года № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью взыскания – незаконное. Процессуальные решения судебного пристава-имсполнителя, принимаемые в рамках ИП должны быть законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающего перечня мер, предоставленных законодательством. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в ряд регистрирующих органов. В нарушение ч. 2 ст. 46229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.А. при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Документальная фиксация отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Просили суд: признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Обязать должностное лицо в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на доходы должника в целью исполнения решения суда.
Представитель административного истца ООО "Профессиональное управление долгами", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО "Профессиональное управление долгами" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик заместитель отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
14.07.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
14.07.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.
Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя заинтересованного лица УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1-133/21 от 03.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО6 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность в размере 74072,19 руб.
Целинским РОСП 19.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ФИО5 и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Согласно ответа Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» у должника имеются открытые расчетные счета.
22.11.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки.
09.12.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно ответа Росреестра, ГИБДДЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, военкомата - нет сведений о должнике.
Согласно ответа Пенсионного фонда – ФИО8 трудоустроена в ООО «КУПИШУЗ», расположенному по адресу: <адрес>, строение 1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно ответа Пенсионного фонда ФИО8 трудоустроена в ООО «Секвойя Сервис», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, эт. 1, офис 37 г.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО8 уволена в октябре месяце 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что данная гражданка по вышеуказанному адресу не проживает, со слов соседей уехала из <адрес> более 3 лет, с тех пор не возвращалась, мобильный номер телефона не отвечает.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника, в связи с чем, в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, надлежит отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья