Решение по делу № 2-3213/2024 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-87/2025

50RS0019-01-2024-004485-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.ёма В. к ООО «21 ВЕК», ФИО1, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «21 ВЕК», ФИО1, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ на 45 км автодороги А/адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FAW J6, г.р/номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan -Almera, г.р.з/номер/ под его управлением и находящегося в его собственности.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается документами из ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на транспортное средство истца.

Автомобиль FAW J6, г.р.з. /номер/ принадлежит на праве собственности ООО "21 ВЕК". Виновник ДТП на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Страхователем и собственником данного автоимобиля является ООО "21 ВЕК".

При указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность должно нести юридическое лицо, работником которого является ФИО1, который работает в ООО "21 ВЕК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Согаз». Страховой полис ОСАГО истца - принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подал в компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей из лимита страхования в 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля истца, так как ущерб по экспертизе значительно больше, чем лимит ответственности страховой компании.

В связи с чем, с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в компанию ООО «КОММЕРЦ-АВТО», экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 816 500 рублей.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП.

Ответчик предъявил полис ДСАГО АО «Согаз» (расширенное добровольное страхование).

Истец обратился в АО «Согаз» по убытку и получил ответ, что добровольное страхование гражданской ответственности владельцам транспортных средств осуществляется на случай превышения лимита страховой выплаты 400 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. АО «Согаз» отказало в выплате, поскольку в экспертизе истца и экспертизе страховой компании сумма выплаты с учётом износа по Методике ЦБ не превышает лимит ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 670 руб., штраф в размере 27 835 руб., неустойку в размере 5 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб., с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «21 ВЕК», АО «Согаз» ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя АО «Согаз» поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, из содержания которых следует, что /дата/ между АО «Согаз» и ООО «Каркаде» был заключен договор об организации страхования средств транспорта /номер/, в рамках которого был выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» /номер/ МТ 0178 CAR/AON от /дата/ в отношении автомобиля FAWJ6, г.р/номер/, со сроком действия с /дата/ по /дата/, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от /дата/.

Согласно раздела 7 договора страхования по риску «Автокаско», включая «Ущерб», «Хищение, угон», а также риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 000 000 рублей на весь период страхования.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на случай превышения лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), и действует в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Гражданская ответственность Д.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /номер/, которая произвела в рамках обращения Д.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «Согаз» проведена рецензия предоставленных документов, в результате которой было установлено, что восстановление транспортного средства, автомобиля Nissan Almera, г.р.з. /номер/, нецелесообразно.

По заключению независимой экспертизы ООО НИЦ «СИСТЕМА» (проведенной по инициативе страховщика) выполнен расчет рыночной стоимости транспортного средства, автомобиля Nissan Almera, г.р.з. /номер/, до произошедшего ДТП от /дата/, при этом из рыночной стоимости указанного транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с применением Единой методики и с учетом износа, что составляет 398 714 руб. 67 коп. (544 300,00 руб.-145 585,33 руб.).

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., не превысил лимит, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, /дата/ на 45 км автодороги А/адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FAW J6, г.р.з/номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan -Almera, г.р.з. /номер/ под управлением истца и находящегося в его собственности.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается документами из ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на транспортное средство истца.

Автомобиль FAW J6, г.р.з. К359ОС790 принадлежит на праве собственности ООО "21 ВЕК".

Виновник ДТП на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Страхователем и собственником данного автомобиля является ООО "21 ВЕК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Согаз». Страховой полис ОСАГО истца - принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подал в компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей из лимита страхования в 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля истца, так как ущерб по экспертизе значительно больше, чем лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «КОММЕРЦ-АВТО», экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение, согласно которого стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 816 500 рублей.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП.

Ответчик предъявил полис ДСАГО АО «Согаз» (расширенное добровольное страхование).

Истец обратился в АО «Согаз» по убытку и получил ответ, что добровольное страхование гражданской ответственности владельцам транспортных средств осуществляется на случай превышения лимита страховой выплаты 400 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. АО «Согаз» отказало в выплате, поскольку в экспертизе истца и экспертизе страховой компании сумма выплаты с учётом износа по Методике ЦБ не превышает лимит ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховое возмещение не покрыло сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 670 руб., штраф в размере 27 835 руб., неустойку в размере 5 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб., с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

В настоящем случае, суд считает, что к отношениям между потерпевшим Д.А.В. и ООО "21 ВЕК", как владельца транспортного средства и организации, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, лицо, причинивший автомобилю истца механические повреждения в связи с нарушением ПДД, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в соответствии с которым надлежащим ответчиком следует считать АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей из лимита страхования в 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, истец ссылался на отчет об оценке ущерба, составленный по его обращению ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно которого стоимость ремонта автомобиля без износа на дату ДТП составляет 816 500 рублей. Таким образом, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, так как ущерб по экспертизе значительно больше, чем лимит ответственности страховой компании.

Ответчик АО «Согаз» не согласился с размером, установленным актом экспертного исследования ООО «КОММЕРЦ-АВТО» о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда от /дата/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» N 2-87/17-03/2025 рыночная стоимость транспортного средства Nissan -Almera, г.р.з. /номер/ без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на /дата/ с учетом единой методики по ценам /адрес/ и /адрес/ по Положению Банка России от /дата/ /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила без учета износа деталей – 655 300 руб., с учетом износа деталей – 462 600 руб. В случае полной гибели – рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 612 070 руб., стоимость годных остатков после повреждения транспортного средства составляет 156 400 руб. Также эксперт указал, что проводить расчет с учетом среднерыночных цен не имеет смысла, так как это приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что также подтвердит полную гибель автомобиля (л.д. 5-30,т.2).

Оценивая заключение эксперта ООО «ОНЭТ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Истец уточнил требования по результатам судебной экспертизы. Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan -Almera, г.р./номер/, на дату ДТП составляет без учета износа 655 300 рублей, что больше стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП, с учетом изложенного ремонт вышеуказанного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку более разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 55 670 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дтп (612 070 руб.) – выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по лимиту (400 000 руб.) - остаточная стоимость автомобиля (156 400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 400 руб., в пределах стоимости страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 670 рублей, то с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 835 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные издержки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2024г., расписка от 22.03.2024 года о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет указанного договора (л.д.14-16).

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Д.А.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 351 руб., соответственно излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 351 руб., подлежит возврату.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов на ответчиков ООО «21 ВЕК», ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.А.ёма В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Д.А.ёма В., /дата/ года рождения, уроженца г. Москва ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 55 670 рублей, штраф в размере 27 835 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В иске к ООО «21 ВЕК», ФИО1 отказать.

Вернуть Д.А.ёму В. из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Т.М. Воронова