Решение по делу № 2-241/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя банковских услуг, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, .

77RS0010-02-2022-011261-88

К делу № 2-241/2023 (2-2642/2022)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск 07 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя банковских услуг, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просит суд признать действия ПАО «Банк ВТБ» незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 100 руб. в качестве прямых финансовых потерь, 163 100 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на лечение в связи с вредом, причинённым здоровью, в размере 489 300 руб., 7 713 руб. 11 коп. в качестве убытков по вкладу, штраф в размере 163 100 руб., компенсировать истцу финансовые потери за использование средств клиента в размере 8 139 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2020 г. истцом в ПАО «Банк ВТБ» открыт накопительный счёт №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были произведены мошеннические действия по списанию денежных средств со счета банковской карты, на сумму 12 500 руб. О совершении в отношении себя мошеннических действий истец уведомил сотрудников банка в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменной претензией № о хищении денежных средств с банковской карты, о возврате похищенных денежных средств, однако письменного ответа на претензию не получил. Ответ был зачитан сотрудником банка в телефонном режиме. Таким образом, истец считает, что ответчиком проигнорировано требование о прекращении незаконных финансовых операций и возврате списанных денежных средств в размере 12 500 руб., чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, а также требования действующего законодательства и требования нормативных документов ПАО «Банк ВТБ».

Далее, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в период с 12:30 по 12:45, получил уведомление из мобильного приложения Банка ВТБ, что готов ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью ознакомления с текстом ответа, истец открыл мобильное приложение банка «ВТБ-Онлайн», но ответ открыть не смог. Истец позвонил на горячую линию банка, где ему предложили воспользоваться компьютером для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» и ознакомления с поступившим ответом. Далее, истец зашёл в сервис «ВТБ-Онлайн» со стационарного компьютера, введя логин и пароль, при этом, первое смс-сообщение с паролём для входа в личный кабинет не пришло, в связи с чем истец запросил второе смс-сообщение с кодом. После второго запроса смс-сообщения с кодом, истцу пришло уведомление о подключении устройства <данные изъяты> к Push-уведомлениям, однако согласия на подключение данного устройства истец не давал. Далее, с банковского счета истца №, произошло списание денежных средств в размере 150 600 руб. Истец считает, что доступ постороннего лица к его счетам произошёл по вине ответчика ПАО «Банк ВТБ», т.к. именно сотрудники банка рекомендовали использовать для входа в личный кабинет информационно-коммуникационную сеть «Интернет», которая является незащищённым каналом связи. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на банк возлагается обязанность осуществлять контроль всех финансовых операций по счетам клиента, в том числе блокировка подозрительных операций. Несмотря на обращение в банк, исполнение операции не было приостановлено. Истец считает, что отсутствие необходимых реквизитов и назначение платежа «аренда», должно было вызвать у сотрудников банка подозрение, в связи с чем операция по списанию средств могла быть приостановлена, однако этого сделано не было. Попыток предотвратить финансовый ущерб клиента банк не предпринял. В результате действий банка истцу причинён финансовый ущерб, что привело к сильному нервному потрясению, в дальнейшем последовало ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истец обращался за оказанием платных медицинских услуг. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с тем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд дополнение к иску, в котором указал, что ранее заявленные требования поддерживает, дополнительно ссылается на нарушение ответчиком правил дистанционного перевода средств, игнорирование банком федерального законодательства, с позицией ответчика изложенной в возражении не согласен, просит требования удовлетворить, иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в дополнение к письменным возражениям представил выписки о движении по счёту истца, распечатку текстовых сообщений, копию заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания, распечатку правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также пояснил, что операция от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 500 руб. является операцией по переводу денежных истцом между своими банковскими счетами, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 119-122), а также распечаткой текстовых уведомлений направленных на номер телефона истца указанный в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания. На все обращения истца даны письменные ответы. По остальным требования истца представитель ответчика придерживался позиции изложенной в письменных возражениях, приобщённых к делу ранее, указывая, что истцом не представлено доказательств компрометации сведений о паролях, логинах, кодах используемых для входа в мобильное приложение и личный кабинет клиента, по вине сотрудников банка. Операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн были подтверждены при помощи действительных на момент операции средств подтверждения. Отмены распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода не поступало. Состав деликтного правоотношения, в рамках которого банк является причинителем вреда, отсутствует. Просил в иске отказать в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд РФ в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ В качестве контактного номера телефона указан - №.

Подписывая вышеуказанное заявление истец заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счёт; предоставлена дебетовая карта № на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

Подписывая заявление истец подтвердил, что располагает всей информацией об условиях пользования банковской карты. Заключив договор банковской карты, истец подтвердил своё согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком.

Отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн». Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), заключённого между клиентом и Банком.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт".

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4, Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу части 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведённых правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются: - исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ с номера его банковского счета были списаны денежные средства в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменным обращением о незаконных операциях по его счёту №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., 2 500 руб., и на сумму 7 612,50 руб., итого на сумму 12 612,50 руб. (л.д. 86-88).

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному счёту, ДД.ММ.ГГГГ произведены несколько операций по переводу средств со счета №, на счёт №, а именно: 2 500 руб., 2 500 руб., 7 500 руб., 5 руб. и 200 руб. на общую сумму в размер 12 705 руб., при этом перевод осуществлён между счетами открытыми на имя истца ФИО2, что подтверждается выписками о движении операций по счёту №, представленной представителем ответчика (л.д. 119-122), и выпиской о движении средств по счёту №, представленной истцом (л.д. 61-62).

Кроме того, представителем банка представлена распечатка текстовых сообщений направленных на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ - <***>.

Из текста сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:41 по 18:20 следует, что переводы осуществлены между счетами истца, т.к. сообщения о списании и сообщения о поступлении денежных средств направленны на один и тот же номер телефона - <***> (л.д. 108).

После первого перевода на сумму 2 500 руб. со счета №, на счёт №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 ч., последовало списание денежных средств в размере 2 450 руб. сопровождаемое тестовым сообщением: «Списание 2450,00 руб. Карта *<данные изъяты> Баланс 61,66 р. 17:46».

В 17:58 ч. того же дня последовало новая операция по перечислению средств с со счета №, на счёт №, открытых на имя истца, с последующим списанием, сопровождаемым текстом смс-уведомления аналогичным вышеуказанному.

В 18:12 ч. того же дня истцом вновь осуществлён перевод между своими счетами на сумму 7 500 руб., после чего последовала попытка списания средств в размере 7 612,5 руб., которая была отклонена в связи с недостаточностью средств на счёте. После этого, истцом осуществлён перевод на сумму 5 руб., а затем перевод 200 руб. После чего, в 18:20 ч. осуществлено списание денежных средств на сумму 7 612,5 руб. сопровождаемое смс-уведомлением: «Списание 7612,50 руб. Карта *<данные изъяты> Баланс 204,16 р. 18:20».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств на сумму 12 512,50 руб., в которой банк в удовлетворении требования о возврате средств отказал рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы, а также указал, что в результате внутреннего расследования установлено, что оспариваемые операции произведены через сеть Интернет, с вводом реквизитов карты и вводом одноразового пароля через смс-сообщение (л.д. 114-115).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам банка об отсутствии оснований для возврата денежных средств, т.к. истец, действуя разумно и добросовестно, после списания денежных средств в размере 2450 руб. имел возможность воздержаться от последующих перечислений средств на счёт №, с которого произошло, как утверждает истец, несанкционированное списание денежных средств, однако этого не сделал, продолжив перечислять средства. При этом перечисление денежных средств продолжалось истцом последовательно после каждого списания, а в случае недостаточности средств для списания, денежные средства перечислялись последовательно до достижения определённой суммы 7 612,5 руб., что даёт основания полагать, что данные операции совершались с ведома истца, в результате его осознанных действий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца №, произведено списание 150 000 руб. и комиссии за осуществление межбанковского перевода - 600 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 63), а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета истца на счёт некой ФИО3 произведён платёж на сумму 150 000 руб., в качестве назначения платежа указана «аренда» (л.д. 64).

Из распечаток смс-уведомлений направленный банком на номер телефона № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:16, истец уведомлен о готовности ответа на его обращение №. Далее, в 13:55:34 истцу направлен код для входа в ВТБ-Онлайн.

В 13:57:08, истец проинформирован банком, что устройство <данные изъяты> подключено к Push-уведомлениям; в 13:58:06 на номер телефона истца направлено смс с кодом на подтверждение рублёвого перевода на сумму 150 000 руб. В 13:58:25 поступили уведомления об успешном проведении операции и списании комиссии (л.д. 89-110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банк зафиксировал успешная аутентификация и вход в учётную запись системы «ВТБ-Онлайн», в рамках данной сессии была произведена операция по переводу денежных средств, подтверждение операции осуществлено с использование действительного средства подтверждения (смс или Push-кода). На момент совершения операции банк не получал сообщений от клиента о компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка не было оснований для отказа от операции. В связи с этим истцу отказано в удовлетворении требования (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ещё раз проинформировал истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 118).

Исходя из положений Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/, Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Исходя из положений п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаётся распоряжение/заявление П/У в банк.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несёт ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей со счета ФИО2 на счёт иного лица, совершенная ДД.ММ.ГГГГ произведена через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения, что также следует из содержания искового заявления.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что смс-сообщений с одноразовым паролем он не получал и не вводил, т.к. из содержания материалов дела, а также текста искового заявления следует, что вход в систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн осуществлён посредством использования специального пароля, созданного в личном кабинете и известного только истцу, а из распечатки смс-уведомлений следует, что смс-код для подтверждения операции направлен на номер телефона истца указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания №

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом логин, пароль, смс-код вводились корректно, при этом, заявления клиента не содержат сведений о компрометации логина /пароля / средства подтверждения, утрате мобильного устройства, Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязанность по информированию клиента о совершенных операциях (переводе денежных средств), выполнил, что усматривается из распечатки оказанных услуг по номеру телефона, указанному ФИО2

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

На момент совершения операций в банк не поступали сообщения клиента об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Относительно доводов истца о неприменении банком положения о блокировке подозрительных финансовых операций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (п. 5.1).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525:

1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - база данных).

2) Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3) Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Сведений о том, что проведённые спорные операции отвечали названным выше признакам, не имеется, как и сведений об отмене распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода.

Таким образом, банк, получив от клиента подтверждения в виде кодов, ранее направленных на номер телефона клиента, был не только вправе, но и обязан провести оспариваемые истцом операции.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствуют.

Причинение истцу материального ущерба, если таковое имело место быть, в результате подключения постороннего устройства Xiaomi M2101K7AG к Push-уведомлениям, является следствием действий лиц, личность которых подлежит установлению в рамках уголовного дела. В связи с чем, истец вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

К доводам иска о том, что именно по вине сотрудников банка истец воспользовался стационарным компьютером для входа в личный кабинет через сеть «Интернет», которая является небезопасным каналом связи, судом отклоняются, т.к. работа всех сервисов мобильного банкинга основана на подключении клиента к сети «Интернет».

Таким образом, установлено, что банк предпринял все меры по уведомлению клиента о совершенных операциях по его счетам в системе "ВТБ-Онлайн" в соответствии требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (детализация смс/пуш-уведомлений приобщены к материалам дела), что исключает его обязанность по возмещению списанных денежных средств в силу прямого указания закона.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя банковских услуг, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова