Дело № 5-371/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 Р.У., его представителя согласно письменному ходатайству ФИО2, потерпевшей ФИО10 Э.И., представителей потерпевшей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в порядке гл. 29 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 года у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО12 Р.У., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу и совершил на него наезд. При дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) пешеходу ФИО11 Э.И. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

24.02.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования 11.07.2022 года в отношении ФИО13 Р.У. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ему вменено нарушение п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Опрошенный в судебном заседании ФИО14 Р.У. вину не признал и пояснил, что 24.02.2022 года около 20 часов 20 минут вместе с пассажиром – женой ФИО7, следовал на автомобиле марки Лада, государственный регистрационный знак №. При повороте налево возле <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе пешеход ФИО15 Э.И., увидев приближающийся автомобиль, упала на пешеходном переходе, как он полагает от испуга. Его автомобиль с телом пешехода ФИО16 Э.И. не соприкасался, то есть наезда на пешехода не было.

Представитель ФИО18 Р.У. – ФИО2 просил прекратить административное дело в отношении ФИО17 Р.У., поскольку наезда на пешехода ФИО21 Э.И. не было. Об этом свидетельствует следующие факты: показания самого ФИО20 Р.У., его жены ФИО7, отсутствие повреждений на автомобиле Лада, государственный регистрационный знак № и то, что потерпевшая ФИО19 Э.И. только в июне 2022 года пояснила, что на нее был совершен наезд автомобиля. Кроме того, эксперт также не подтвердил того, что телесные повреждения ФИО22 Э.И. получены в результате ДТП.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 Э.И. пояснила, что 24.02.2022 года около 20 часов 20 минут она в медленном темпе, в силу своего преклонного возраста (75 лет), переходила дорогу по пешеходному переходу у <адрес>, когда почувствовала удар в левое бедро. После падения увидела, что находится под передней частью автомобиля, из-под которой ее вытаскивали прохожие. По приезду кареты скорой помощи пострадавшая от госпитализации отказалась, а на следующий день после опухания челюсти обратилась в больницу, где обнаружили гематомы и переломы. ФИО24 Э.И. просила применить к ФИО25 Р.У. строгое наказание, поскольку физические повреждения повлекли значительное ухудшение состояния здоровья.

Представители потерпевшей ФИО26 Э.И. – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали мнение своего доверителя в части назначения строгого наказания, поскольку ФИО27 Р.У. вину не признал, моральный вред не возместил, помощи в оказании лечения не оказывал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО28 Р.У. и не желает свидетельствовать против своего мужа, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что судом было отражено в подписке (л.д. 45).

Судом были оглашены объяснения ФИО7 от 24.02.2022 года, то есть в день совершения ДТП. Будучи осведомленной о своих правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что 24.02.2022 года в 20 часов 20 минут ехала с мужем в машине Лада, государственный регистрационный знак №, по ул. Правдухина в г. Челябинске. Поворачивая на ул. Артиллерийскую с включенным левым сигналом поворота, муж наехал на пешехода, которому оказали помощь, вызвали скорую.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что показания данные ей 24.02.2022 года не помнит по причине давности, однако запись «С моих слов записано верно, мной прочитано лично» написано ее рукой, ее почерком и подтверждена ее подписью.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.07.2022 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО29 Р.У. п. 13.1, 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения ФИО30 Э.И. вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО32 Р.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО31 Р.У. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. (л.д. 3);

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2022 года (л.д. 5);

- справка по ДТП от 24.02.2022 года (л.д. 6);

- схема места ДТП от 24.02.2022 года (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 24.02.2022 года (л.д. 8-11);

- письменные объяснения ФИО33 Р.У. от 24.02.2022 года (л.д. 14);

- письменные объяснения ФИО7 от 24.02.2022 года, написанные собственноручно (л.д. 15);

- письменные объяснения ФИО34 Э.И. от 24.02.2022, от 23.06.2022 года (л.д. 14,15);

- заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.06.2022 года, согласно которому у ФИО35 Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>. Иных объективных признаков повреждений у ФИО36 Э.И. не установлено. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н (л.д. 33-35);

- данные по карточке операций с водительским удостоверением и о привлечении ФИО37 Р.У. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО38 Р.У. 24.02.2022 года около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, обзывающий водителя при повороте направо или налево уступать дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешехода ФИО39 Э.И., которая следовала по пешеходному переходу ул. Артиллерийской в г. Челябинске.

В части касания автомобиля ФИО40 Р.У. с телом ФИО41 Э.И. суд берет за основу показания потерпевшей данные в судебном заседании и при проведении административного расследования. Суд признает их последовательными, поскольку они отражают не только объективную картину административного правонарушения, но и подтверждаются другими доказательствами: - показаниями ФИО7 при проведении административного расследования в части наезда на пешехода (л.д. 15);

- объяснениями ФИО42 Р.У. от 24.02.2022 года в части записанной собственноручно «повреждения моего автомобиля: потертости грязи на переднем бампере» (л.д. 14), что подтверждает сам ФИО43 Р.У. своей подписью;

- определением <адрес> от 24.02.2022 года, в котором также указано «потертости грязи на переднем бампере» (л.д. 5).

Кроме того ФИО44 Р.У. согласился с местом совершения наезда на пешехода, которое отражено в схеме административного правонарушения (л.д. 7).

Суд не может согласиться с показаниями ФИО45 Р.У. в части того, что наезда автомобиля на ФИО46 Э.И. не имел место быть, а озвучивание повреждений произошло спустя 4 месяца после ДТП, что якобы вызывает сомнения в объективности в медицинских документах.

При этом, у суда сомнений в их объективности не возникает, поскольку в заключении отражено что обращение ФИО47 Э.И. в медицинское учреждение произошло 25.02.2022 года в 19 часов 08 минут, то есть на следующий день после ДТП. При осмотре врачами: травматологом-ортопедом, нейрохирургом ФИО48 Э.И. поясняла, что 24.02.2022 года в 20 часов была сбита машиной. В объективном статусе в заключение травматолога-ортопеда указаны: гематома на лице, деформация носа и подбородка. В 21 час 11 минут ФИО49 Э.И. осмотрел нейрохирург, которым указан статус: параорбитальная гематома с двух сторон, гематома спинки носа, гематома подбородочной области, гематома левого бедра по наружной поверхности.

Заключение экспертов также подтверждает показания потерпевшей ФИО50 Э.И. в части механизма повреждений. Удар в левую часть бедра (объяснения от 25.06.2022 года), гематома левого бедра (заключение экспертов от 29.06.2022 года).

В части заявления стороной защиты ФИО51 Р.У. о том, что в заключение эксперта не указано, что повреждения ФИО56 Э.И. образовались в результате ДТП суд разъясняет, что ФИО52 Р.У. не отрицается факт получения повреждений ФИО55 Э.И. при падении, однако в судебном заседании доказано, что падение ФИО57 Э.И. произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО54 Р.У. на нее, то есть в результате механического касания с телом человека.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО59 Р.У., которым был нарушен п. 13.1 ПДД РФ с возникшими повреждениями у потерпевшей ФИО53 Э.И., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО58 Р.У. в нарушении ПДД РФ, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести доказана, квалифицирована по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

Показания ФИО61 Р.У. в части не совершения наезда на пешехода ФИО60 Э.И. суд оценивает критически и считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО62 Р.У., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоП РФ повторным совершением однородного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2021 года ФИО63 Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 07.12.2021 года, штраф оплачен.

Кроме того, за неделю до настоящего ДТП, ФИО64 Р.У. постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года, штраф оплачен в размере 250 рублей.

При назначении административного наказания суд исходит из того, что наезд на пешехода на пешеходном переходе сам по себе является грубым нарушением ПДД РФ, кроме того имеет место непризнание вины, отсутствие данных о возмещении морального ущерба и оказания помощи в лечении, наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения иных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ ранее, мнение потерпевшей ФИО65 Э.И., настаивающей на строгом наказании.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема последствий правонарушения, наличие совершенного однородного правонарушения в течение одного года суд полагает необходимым назначить ФИО66 Р.У. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья.подпись

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-371/2022 (74RS0004-01-2022-003658-60), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.