Решение по делу № 2-1/2023 от 18.01.2023 | Песчанокопский районный суд (Ростовская область)

Дело №2-1/2023

УИД 61RS0049-01-2022-000270-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя истца ФИО1- Солдатовой Н.С.,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО10, ФИО11,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в лице представителя Солдатовой Н.С., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО17, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведенной судебной экспертизы №-Э судебными экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО47, ФИО21 ), просит:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1.

2. Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами:

Каталог координат

№

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, признав его межевание недействительным, границы – неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

4. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, недействительными, границы его второго контура – неустановленными, площадь – декларированной.

5. Обязать ФИО2 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 45000 кв. м.

6. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО17.

7. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером № и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

8. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО17.

9. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером № и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

В обоснование исковых требований указывает следующее: ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В целях исправления реестровой ошибки ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО18 для проведения соответствующих кадастровых работ. 21.01.2022 истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление об исправлении ошибки в местоположении границ принадлежащего мне земельного участка. Однако осуществление кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка было приостановлено ввиду пересечения его границ с границами земельных участков ответчиков. При этом, границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 18 лет и были согласованы при образовании земельного участка смежными землепользователями в установленном действующим законодательством порядке. Считает, что наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, несоответствующих фактическому местоположению земельного участка, препятствует реализации принадлежащих ему прав собственника. Так, после проведения экспертного осмотра и проведения истцом посевных работ на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком ФИО2 были задискованы всходы озимой пшеницы на площади 45000 кв. м, поэтому считает необходимым заявить требование об освобождении ФИО2 занимаемой им части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка площадью 45000 кв. м.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1:

- от 18.04.2022, в котором указывает на то, что оспариваемые истцом сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по итогам уточнения границ земельного участка на основании межевого плана от 17.11.2021. Однако, после возбуждения настоящего дела в суде Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ФИО2 уведомление от 17.02.2022, которым указало на допущенную регистрирующим органом техническую ошибку о принятии ошибочного решения по его заявлению от 10.11.2021 № об изменении границ земельного участка. Одновременно в его адрес поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 17.02.2022 №. В связи с указанными действиями Росреестра границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, Управление Росреестра по Ростовской области совершило регистрационные действия фактически удовлетворившие исковые требования ФИО1, заявленные в отношении ФИО2 В этой связи заявленные истцом и рассматриваемые в суде исковые требования о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению (т.1, л.д.121-122);

- от 09.06.2022, согласно которому, по мнению ответчика, в основание иска ФИО1 положено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 119000 кв. м, местоположение: <адрес> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на дату обращения в суд. Указанный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 На дату заключения данного договора земельный участок имел установленные границы в координатах, оспариваемых сегодня истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты земельный участок находился у ФИО2 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22 При таких обстоятельствах довод истца о непрерывном использовании земельного участка на протяжении 18 лет опровергается указанными обстоятельствами. Как указывает ФИО2 принадлежащий ему участок был сформирован его предшественниками, сведения о его координатах внесены в ЕГРН, границы при формировании согласованы со смежными землепользователями, споров относительно границ при надлежащего мне земельного участка не имелось. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только путем оспаривания права на этот земельный участок, в том числе в той части, о которой заявляет ФИО1, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровых ошибок недопустимо. ФИО2 указывает на то, что при согласовании местоположения границ его участка заинтересованные лица(соседи) не выразили возражений относительно установления границ в имеющихся на сегодняшний день в ЕГРН координатах, тем самым подтвердили свое согласие на установление этих границ, что подтверждает существование земельного участка в установленных границах с 2014года как минимум. Как следует из межевого дела, земельный участок истца с кадастровым номером № сформирован в 2004 году, и с этого момента у истца не возникало вопросов относительно местоположения границ сформированного участка, сведения о координатах границ не оспаривались, не уточнялись. По утверждению истца, принадлежащий ФИО1 участок должен располагаться в границах поля N87 согласно графическому учету бывшего свх. «Развиленский» (далее граф. учет), что следует из содержания постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.03.20333 N 433. Однако из текста данного ненормативного правового акта невозможно определить конкретное местоположение, в котором был предоставлен участок истцу. По данным граф. учета поле № имеет площадь 65,7 кв.м. По сведениям публичной кадастровой карты в границах этого поля находятся участки в т.ч. участки, входящие к единые землепользования: № – площадь 104 000 кв.м, № – площадью 115000 кв.м. Если к указанным площадям участков добавить площадь участка истца с кадастровым номером № то суммарная необходимая площадь поля № граф. учета должна составлять 73,6 га, что на 7,9 га больше фактического размера. Кроме того, по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № площадью 104000 кв. м, согласно адресу, относится к полю № граф.учета. таким образом, общая суммарная площадь участков, имеющих отношение к полю № (по данным ЕГРН, адресам, землеустроительным делам) составляет 84 га, что на 18,3 га (28%) превышает размер самого поля согласно данным граф. учета(т.2 л.д.175-179);

- от 11.07.2022, в которых ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 238000 кв. м в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. В доказательство истинного местоположения участка № в границах поля № откормсовхоза «Развиленский» истец приводит постановление главы Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №). Однако данное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок в указанных границах. Из текста указанного постановления с однозначностью не следовало, что им определено местоположение земельного участка №. Как следует из отчета о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально права на участок № (право совместной собственности) было зарегистрировано за ФИО4, ФИО1, ФИО5. То есть, земельная доля ФИО6 не участвовала в образовании данного участка (во всяком случае истцом не доказано правопреемство с собственником доли - ФИО6). По данным ЕГРН доля, принадлежащая ФИО7, выделена в совершенно другой участок с кадастровым номером №, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, участок № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же сведениям участок истца образован из земельного массива с кадастровым номером №, <адрес>, ЗАО «Нива». ФИО2 указывает, что по имеющейся у него информации, этот массив № является земельным участком, сформированным в счет долей, полученных в результате приватизации сельскохозяйственных угодий в соответствии с постановлением главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент образования земельного участка № в счет земельных долей выделяющихся собственников, вступил в силу Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, определяющий процедуру совершения сделок с земельными долями и выдела земельных участков (статьи 12, 13). По смыслу приведенных норм, местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей, не могло определяться правовым актом администрации района. ФИО2 полагает, что право истца основано на ничтожной сделке. Считает, что участок N141 образован из земельного массива с кадастровым номером №, <адрес>, ЗАО «Нива» (далее - исходный участок). В числе сособственников исходного участка не значилось одно из выделившихся лиц - ФИО4, что следует из отчета о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, второй из двух упомянутых в постановлении собственников - ФИО6 не приобрел права общей совместной собственности. Как уже упоминалось выше, доля, при надлежащая ФИО7, выделена в совершенно другой участок с кадастровым номером №, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2022 N 9912022/479730446. При образовании участка в результате выдела земельных долей не был соблюден порядок, установленный статьями 12, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим сделка по образованию земельного участка № не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может признаваться действительной (т.3 л.д. 173-175).

- от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом. В случае удовлетворения требований истца, участок № сохранится в государственном кадастре недвижимости, однако его второй контур утратит индивидуализирующие его признаки, что недопустимо и противоречит ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости». Заявив требования о признании границы земельного участка неустановленной, а его площади - декларированной, истец не уточнил способ исправления реестровой ошибки. Межевание земельного участка № (включая его второй контур) осуществлено в апреле 2014 года ФИО23 Им же и осуществлены действия по внесению в ЕГРН существующих сегодня сведений о координатах границ. Указанный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 На дату заключения данного договора земельный участок имел установленные границы в координатах, оспариваемых сегодня истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, как считает ФИО2, он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результатов межевания земельного участка в 2014 году. В подтверждение «истинного» местоположения участка № в границах поля № откормсовхоза «Развиленский» истец приводит постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №). Однако данное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок в указанных границах. При этом, в отношении участка № также имеется акт, относящий его к полю № (распоряжение ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включенное в состав межевого плана по формированию участка 1727 в апреле 2014 года). В этом случае налицо очевидное противоречие между ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Указанное в иске местоположение границ земельного участка, определенное экспертами в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ФИО47 и ФИО21 (далее - заключение), ошибочно считается истцом как местоположение участка «в соответствии с правоустанавливающими документами». Довод истца о том, что участок № должен находится в указанных им границах, не подтвержден надлежащими доказательствами. Площадь участка № по данным граф учета откормсовхоза «Развиленский» составляет 65,7 га, картографический материал к постановлению не приложен, точное местоположение участка № на этом поле не определено. Утверждение истца о том, что границы участка N2141 при его формировании согласовывались по смежеству с собственниками обособленных участков № также не подтверждены надлежащими доказательствами. В экспертном заключении не содержится четкого, логичного вывода о том, почему документы истца (не позволившие отнести участок к точной местности) подтверждают возможность существования участка № в границах второго контура моего участка № и участка ответчика ФИО12 с кадастровым номером № при идентичном составе документов в отношении участков ответчиков, содержащихся в землеустроительном деле. Формирование участка № в существующих границах не нарушает прав истца. Право истца на участок № основано на цепи ничтожных сделок. Земельный участок истца сформирован путем объединения в 2004 земельных долей ФИО4, ФИО6. При этом земельные доли ФИО4 В. и ФИО6 В. внесены (без создания общей долевой собственности, без образования самостоятельных участков, либо участка общей долевой собственности) в КФХ ФИО54 в связи со вступлением в него в качестве членов (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах межевания отсутствует свидетельство о праве ФИО4 В. на земельную долю, выданное уполномоченным органом (приобщенная в дело копия свидетельства выдана ООО «Земля»), члены КФХ ФИО4 В. и ФИО6 В. ДД.ММ.ГГГГ утратили права на земельный участок, не получив компенсацию в связи с выходом из состава КФХ. Сделки по передаче земельных долей ФИО4 В. и ФИО6 В. КФХ «ФИО54» без их выдела в установленном порядке (с образованием земельных участков), недействительны (ничтожны) как противоречащие статьям 1, 12, 13, 14 Закона №101-ФЗ. Заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО47 и ФИО21 (далее - заключение), не может подтверждать заявленные истцом требования, так как экспертиза проведена экспертами, не имеющими теоретических познаний в области землеустройства и опыта работы в этой сфере, что нарушает требования ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ ( т. 6 л.д.189-195).

В представленных дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом представлены дополнительные доказательства: дело КФХ ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, ФИО6 и ФИО4. Изучив данные доказательства, ФИО2 полагает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку сделки (акты), лежащие в основе возникновения права собственности ФИО1 на участок № недействнтельны (ничтожны), а право собственности ФИО1 на участок N141 - не могло возникнуть, поскольку как следует из материалов дела земельный участок N141 был образован из земельных долей, ранее принадлежащих иным лицам, в частности, из земельных долей: ФИО4, ФИО6. Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV № удостоверятся возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на землю (по адресу: Товарищество «Нива», в кадастровом участке N212) общей площадью 25,2 га на основании: постановления ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право ФИО4 на земельный пай площадью 8,3 га, возникшее в порядке наследования имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права наследодателя, ФИО8, подтверждены свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ коммерческой организацией, не обладающей правом на выдачу документов, удостоверяющих права на землю, - ТОО «Нива». ФИО2 указывает, что необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства: 1. Права наследодателя на земельную долю подтверждены свидетельством о праве собственности на землю, выданным через один год и четыре месяца после смерти наследодателя неуполномоченным лицом; 2. Все нормативные и ненормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи земельных долей в собственность физических лиц (приватизации), в том числе, установившие размер земельной доли по ТОО «Нива» в 8,3 га, вступили в силу после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. К таковым относятся: (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указ Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФИО9 <адрес> «О закреплении земель за ТОО «НИВА» и выдаче его учредителям свидетельств на право собственности на землю» от 01.11. 1994 №). Ссылаясь на ст. ст. 527, 528, 546 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений на момент возникновения отношений по наследованию земельного пая), ФИО2 считает, что ФИО4 могла стать собственном только того имущества, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, то есть, на день смерти. На дату смерти ФИО8 у нее не было и не могло возникнуть права собственности на земельную долю (земельный пай) в ТОО «Нива» по указанным выше обстоятельствам. Как упоминалось выше, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV №, удостоверяется возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на землю (по адресу: Товарищество «НИВА», в кадастровом участке №) общей площадью 25,2 га на основании: постановления ФИО9 <адрес> от 26.0 1.1995 №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 считает, что поскольку свидетельством о праве на наследство удостоверяется право ФИО4 на земельный пай площадью 8,3 га, а постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N34 по ТОО «Нива» был установлен размер земельной доли 12,6 га, в свидетельстве на право собственности на землю серии № не могла быть указана площадь земельной доли 25,2 га, поскольку сумма чисел 12,6 и 8,3 составляет 20,9. Изложенные сведения со всей очевидностью подтверждают то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV № содержит недостоверную информацию в части площади сельскохозяйственных угодий, приходящихся на земельную долю ФИО4. Далее, как следует из материалов гражданского дела, земельные доли ФИО14 и ФИО4 по 12,6 га каждая были переданы ФИО20 после создания этого хозяйства, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно этой сделки ФИО2 просит обратить внимание на те обстоятельства, что ФИО4 не могла внести в хозяйство земельную долю, поскольку обладала правом собственности только на одну земельную долю, которая уже участвовала в формировании земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего хозяйству с момента его образования; право общей долевой или совместной собственности членов хозяйства ФИО13 и ФИО1 на образуемый земельный участок никогда не регистрировалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, учитывая, что право общей долевой (совместной) собственности на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке за членами хозяйства, то есть, не возникло у них, ФИО1 и члены его хозяйства не могли распоряжаться отсутствующим правом, в том числе образовывались в счет отсутствующих прав на имущество земельные участки. ФИО2 также считает недопустимым доказательством Экспертное заключение №251 -э от 17.11.2022 поскольку у экспертов, подготовивших и подписавших экспертное заключение, отсутствует образование, предоставляющее ему право делать выводы отвечать на вопросы, поставленные судом, из представленных экспертом ФИО47 документов следует, что у него имеется дипломы о получении высшего образования по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», а также «Юриспруденция», что не дает ему право проводить исследование в области землеустройства (т. 7 л.д.62-65).

От ответчика ФИО12 поступили возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых он указал на несостоятельность требований истца, поскольку истец в обосновании своих заключений об ошибочных координатах обособленного участка №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, никаких доказательств не предоставил в материалы дела. Его утверждение о несоответствии фактических границ обособленного участка № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, не соответствуют действительности. ФИО12 указывает на то, что на период проведения экспертизы по данному вопросу, фактическая граница его участка сложилось только лишь потому, что пользователь соседнего участка ФИО26 распахал часть принадлежащего ему- ФИО12 участка. Кроме того, установленный порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривает исключение ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения в реестр новых сведений за счет исключения сведений о координатах смежного участка, чего требует истец. На сегодняшний день местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, установлены в соответствии с требования действующего законодательства и внесены в ЕГРН. Из смысла действующего законодательства в отношении учета недвижимости и прав на него, границы участка определяют его площадь. Таким образом, как считает, что требования истца ущемляют его права собственника на участок № так как при удовлетворении исковых требований истца в отношении обособленного участка №, индивидуализирующие признаки, а именно, границы участка №, будут утрачены, что недопустимо и невозможно при тех требованиях истца, которые он предъявляет к нему. По существу имеется спор об установлении границ земельных участков № в судебном порядке, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав (т.4 л.д.12-13, т.7 л.д.66-68).

От ответчиков ФИО2, ФИО12 также поступили заявления о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности (т.6 л.д. 196-197, 198-199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Солдатовой Н.С.

Представитель истца Солдатова Н.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок был сформирован в 2003 году посредствам выдела земельного участка в счет земельных долей. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и обрабатывался в установленных границах. В 2021 году выяснилось, что местоположение земельного участка согласно данным ЕГРН не соответствует его фактическому нахождению. К истцу обратились собственники земельных участков, на которые земельный участок накладывается. Кадастровым инженером было установлено, что данное наложение произошло в виду перехода из одной системы в другую. При исправлении реестровой ошибки местоположения земельного участка выяснилось, что на месте фактического местоположения расположен земельный участок с кадастровым номером № Но на участке ответчик ФИО2 никогда работы не проводил, земельный участок не обрабатывал. Земельный участок ФИО1 существует в установленных границах около 20 лет. Была направлена претензия в адрес ФИО2, ФИО2 исправлял данную реестровую ошибку. Межевой план был ему подготовлен кадастровым инженером ФИО48, сдан в Управление Росреестра по РО. На сегодняшний момент реестровая ошибка не исправлена. После того, как ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО18, выяснилось, что в октябре или ноябре 2021 кадастровым инженером ФИО48 была исправлена, якобы имеющаяся ошибка в местоположении земельного участка ФИО12 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО12, ФИО17 с участием представителя ООО «Инженер» землеустроителем, выезжали на место и выносили координаты согласно данным реестра. Было установлено, что координаты ответчика ФИО12 не соответствуют фактической границы, то есть имеется реестровая ошибка, то же самое и с участками ответчика ФИО17 Её земельные участки находятся через полевую дорогу, но согласно данным ЕГРН накладываются на земельный участок истца. До октября 2022 года земельный участок ФИО54 ФИО24 В.В. не обрабатывался. В октябре 2022 года истец обнаружил, что посевы на его участке задискованы. Считает, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, так как о нарушении его прав истец узнал только в 2021 году (т.2 л.д.27-28, т.7 л.д.2-3).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что земельным участком он начал пользоваться за несколько лет до смерти ФИО25, в 2017 году заключил аренды договор с ФИО22, в 2019 году приобрел данный участок. Земельный участок был приобретен в установленных границах, обрабатывался им до ноября 2021 года (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- до 2019 года), затем его участок был засеян ФИО26 Попытку изменить местоположения земельного участка объяснил большим удобством, однако, как выяснилось, земля принадлежит ФИО49 (т.2 л.д.31, 188, т.7 л.д.6-7).

Представители ответчика ФИО2 –ФИО3, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просят отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО12 просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на их необоснованность, а также просит применить срок исковой давности. В судебных заседаниях показал, что у него никогда не было спора по границе с земельным участком ФИО1, границы были согласованы по фактической обработке, его участок обрабатывается ФИО2 В настоящее время имеется спор относительно прохождения межи, так как в 2019 году истец начал обрабатывать часть его участка. ФИО2 всегда обрабатывал свой участок, в 2019 году его участок засеял ФИО26 (т. 2 л.д.31, т.7 л.д.7)

Ответчик ФИО17, третьи лица ФИО49, ФИО50, ФИО18, ФИО48, ФИО26, представитель третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.

От ответчика ФИО17 поступило заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвовавшая в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО48 заявила о необоснованности исковых требований, пояснила, что изменения в земельный участок ФИО12 были внесены по границам, существовавшим на местности более 15 лет, что видно и по картам и по факту обработки. Первоначально при размежевании участка ООО «Земля» была допущена ошибка в том, что по участку проходила лесополоса, пришлось его передвигать. Для лесополосы они выделили 14 метров, получилось, что часть участка со стороны ФИО51 0,4 га и часть участка 11,5 га на поле №. В результате границы изменились, но все было сделано правомерно. Первоначальное межевое дело было изготовлено в 2007 году. При внесении изменений замеры проводили по фактической обработке, присутствовали все, все были согласны. Относительно исправления реестровой ошибки земельного участка ФИО2 пояснений дать не может, так как подготовкой документов занимался землеустроитель Свидетель №1(т.2 л.д.31-32).

От третьего лица ФИО26 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на то, что им на протяжении нескольких лет по взаимному согласованию с ФИО1, в целях удобства проведения полевых работ, производятся полевые работы на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № который расположен на участке № граф. учета бывшего свх. «Развиленский». ФИО1, в свою очередь, производит обработку принадлежащего ФИО26 земельного участка аналогичной площади на другом поле. Участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 23,8 га имеет правильную четырехугольную форму, до 2019 года с двух сторон обрабатывался ФИО49 и его сыном ФИО45 В настоящее время смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО12, обрабатывается ФИО2 Сам ФИО12 данный земельный участок не обрабатывал. Споров о границах земельного участка ФИО1 со смежными землепользователями в период пользования им ФИО26 не возникало. При этом в 2021 году ФИО2 в целях исправления реестровой ошибки в местоположении своего земельного участка с кадастровым номером № поскольку данный земельный участок никогда не располагался на данном поле, приглашал техника-землеустроителя ФИО19 БТИ ФИО38, который координировал обрабатываемые земельные участки по факту их обработки. При проведении обмера присутствовали ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО27, ФИО28 ФИО2 не претендовал на земельный участок ФИО1, точно также, как и ФИО12, не высказывал каких-либо претензий по межевой границе. В октябре 2022 года ФИО2 задисковал посевы озимой пшеницы на земельном участке ФИО1 Кроме того, ФИО29 стало известно о том, что ФИО2 утверждает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться на участке № граф. учета бывшего свх. «Развиленский» на месте фактического местоположения принадлежащего ФИО26 земельного участка с кадастровым номером № Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку земельный участок ФИО2 должен действительно располагаться на участке № свх. «Развиленский», но на месте земельного участка с кадастровым номером № который в настоящее время обрабатывается ФИО2 Так как земельный участок ФИО2 не выделялся на участке № граф. учета бывшего свх. «Развиленский», никогда в том месте, которое отображено на публичной кадастровой карте, не обрабатывался (до момента уничтожения посевов в октябре 2022 года)(т.7 л.д.42-45).

Третье лицо ФИО49 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1, в отзыве указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с 2011 года – единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № и обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являются смежными по отношению друг к другу и расположены на участке № граф. учета бывшего свх. «Развиленский». Границы принадлежащего ему обособленного земельного участка с кадастровым номером № установлены решением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ФИО49 земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку ФИО1 Как указывает ФИО49, принадлежащие ему земельные участки обрабатываются им и его сыном ФИО45 на протяжении 12,5 лет. Кроме того, с 2010 по 2019 год он обрабатывал земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО12 (с 2020 года эти земельные участки обрабатывает ФИО2). С ФИО12 у них имелся договор, в соответствии с которым, в целях удобства проведения полевых работ ФИО49 обрабатывал его земельные участки, а он – принадлежащий ему земельный участок аналогичной площади на другом поле. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку, принадлежащему ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № находится за лесополосой и граничит с земельным участком ФИО27, который он также обрабатывал. Споров по прохождению межевой границы как с одной, так и с другой стороны участка, с ФИО1 никогда не возникало. Участок ФИО1, кроме него самого, также обрабатывал ФИО26 Между принадлежащим ФИО49 земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с 2010 года находился земельный участок правильной четырехугольной формы площадью 23,8 га, который обрабатывали ФИО1 и ФИО26, рядом с его участком ФИО2 землю никогда не обрабатывал. Земельный участок с кадастровым номером №) смежным по отношению к земельному участку ФИО49 с кадастровым номером № не является, границы данного участка ФИО49 не согласовывались(т.7 л.д.47-50).

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО38, ФИО30, ФИО45, эксперта ФИО47, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО12, образовались в результате приватизации земель совхоза «Развиленский» Песчанокопского района Ростовской области, с учетом материалов графического учета, площадей контуров земельных угодий данного совхоза(т.4 л.д.178-179, 180-193).

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Развиленский» Песчанокопского района Ростовской области, 1992 года, инв. №, были утверждены площади земель по хозяйствам, передаваемых бесплатно в собственность граждан, в том числе, совхоза «Развиленский» (т.2 л.д.141-164).

Из представленного ФИО9 <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за коллективом ТОО «Нива» (правопреемника совхоза «Развиленский») закреплена общая земельная площадь 10298 га, в том числе на основе коллективно-долевой собственности 8703 га сельхозугодий, из них 9183 га пашни (т.4 л.д.120).

Списки собственников земельных долей ТОО «Нива» к постановлению № ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архивном секторе ФИО9 <адрес> отсутствуют (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.4 л.д.119).

Истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, граф учет №, общей площадью 238 000 кв.м, ранее данный участок принадлежал членам КФХ «ФИО54» (ФИО9 КФХ ФИО1)(т.1 л.д.10-15,т.4 л.д.1, т.6 л.д.248).

Из представленных суду документов следует, что в собственности членов КФХ «ФИО54» находились два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 238 000 кв.м, и кадастровым номером №, общей площадью 252 000 кв.м. В настоящее время оба участка принадлежат истцу (т.6 л.д.37-41).

Один из земельных участков был образов при формировании КФХ «ФИО54», путем изъятия из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в том числе 23.8 га пашни и 1.4 га пастбищ, на поле № отделение № и № отделение № полевого севооборота, в связи с выходом из его состава со своими земельными долями по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, ФИО1 и ФИО5 (постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)( т.3 л.д.176-177, т.6 л.д.225).

На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю серия № № на 25.5 га, из которых 0.3 га- лесополоса, не подлежащая раскорчевке (т.6 л.д.215-216).

На чертеже земельного участка видно, что земельный участок является смежным с земельными участками ФИО31, ФИО58, в непосредственной близости расположены землепользователи ФИО8 (приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия № №) (т.6. <адрес>).

При этом, первоначально, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало на праве собственности земельная доля в ТОО «Нива» площадью 12,6 га (т.6 л.д.211-212, 223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 обратились с заявлениями о выходе их из состава ТОО «Нива» с принадлежащими им земельными участками площадью по 12.6 га и включении их в состав КФХ «ФИО54» (т.6 л.д.229, 231).

Постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением ФИО1 и ФИО1 в состав членов КФХ «ФИО54» из землепользования ЗАО «Нива» исключены принадлежащие им земельные доли площадью по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, 0,7 га пастбищ, расположенные на участке № согласно графическому учету бывшего откормсовхоза «Развиленский». За КФХ «ФИО54» закреплен земельный участок общей площадью 50,4 га, из них 47.6 га пашни и 2,8 га пастбищ(т.1 л.д.116, т.6 л.д.232).

Постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 КФХ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено расположение пастбищ на участке №, месторасположение пашни не менялось (т.5 л.д.118, т.6 л.д.240, 241).

Право собственности ФИО6 на земельную долю общей площадью 12,6 га в ТОО «Нива» подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.209-210).

В собственности ФИО4 находилась земельная доля общей площадью 25.2 га, основанием возникновения права указаны постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д.213-214, 220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 КФХ «ФИО54» ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО52 вошла в состав КФХ без земельной доли (т.6 л.д.238).

Постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на изъятия из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в связи с выходом из его состава со своей земельной долей площадью 25.2 га сельхозугодий ФИО1, то есть исключены сведения о выделе земельной доли ФИО5 (т.6 л.д.239).

При этом, в инвентарном деле КФХ имеется свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, унаследовавшей после смерти своей матери- ФИО8, земельный пай общей площадью 8,3 га в ТОО «Нива», а также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава ТОО «Нива» со своим паем и паем своей матери, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ей в натуре унаследованного земельного пая и присоединении к землям КФХ «ФИО54» (т.6 л.д.219, 221, 238).

В инвентарном деле имеются также справки за подписью директора ТОО «Нива» о выделе из товарищества для образования КФХ земельных паев:

-ФИО4 12,6 га, пашни-11,9 га на поле № отделения №, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №,

-ФИО1 12,6 га, пашни-11,9 га на поле № отделения №, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №,

- ФИО4 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения №,

- ФИО6 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения № (т.6 л.д.218, 222, 228, 230).

Таким образом, из представленных документов следует, что земельный участок, выделенный ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, включал в себе земельный участок истца, принадлежавший ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок ФИО4, унаследованный ею после смерти своей матери- ФИО8

Второй участок сформирован из земельного участка ФИО6, принадлежавшего ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка ФИО4, полученного ею в результате приватизации земель на основании постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении их в члены КФХ по постановлению ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поданными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решениями общего собрания членов КФХ «ФИО54» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 ФИО6 прекратили членство в хозяйстве, вышли из состава КФХ (т.4 л.д.156, 157-158, т.6 л.д. 233-234, 235, 236, 237, 242, 243, 244, 245, 246).

Земельный участок истца, образованный в соответствии с постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вблизи <адрес> граф. учет № бывшего откормсовхоза «Развиленский», был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.152-158).

Согласно межевому делу, подготовленному ООО «Земля», согласованному с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ФИО19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по установлению координат земельного участка с кадастровым номером №. На чертеже участок истца имеет прямоугольную форму, с обоих сторон граничит с земельными участками КФХ «Цветное»(т.1 л.д.52-58, т.4 л.д.122-128).

В 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Уведомлением №КУВД-001/2022-2028504/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о приостановлении государственного кадастрового учета его земельного участка, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № № (т.1 л.д.120).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и не соответствуют своему фактическому местоположению. При анализе представленных документов, в том числе межевого дела по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смещение ранее учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № от его фактических границ, существующих на местности с момента образования, является результатом ошибки, допущенной в расчетах при первичном межевании в 2004 году. Таким образом на данный момент в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные сведения о координатах характерных точек контура границ земельного участка с кадастровым номером №, определяющих его местоположение, что влечет существенное нарушение интересов собственника данного земельного участка. При этом исправить имеющуюся ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не представляется возможным по следующим причинам: согласно данным Публичной кадастровой карты в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположен контур 2 земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположен на участке № граф. учета бывшего свх. «Развиленский». Согласно землеустроительным и межевым делам, хранящимся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, кроме земельного участка с кадастровым номером №, на данном поле расположены обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастром номером №. Ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было неверно определено местоположение границ контура 2 данного земельного участка. В соответствии с постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок расположен на участке №, 88 граф. учёта бывшего свх. «Развиленский». Контур 2 должен располагаться на участке № граф. учёта бывшего свх. «Развиленский», где в настоящее время, согласно данным Публичной кадастровой карты, расположен земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № сформирован как находящийся в государственной собственности, что противоречит проекту землеустройства (перераспределения) земель откормсовхоза «Развиленский» и иным документам государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, находящихся на хранении в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, в настоящее время имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №), для исправления которой необходимо определить координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Поскольку правообладатель указанного земельного участка не согласен на исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке, целесообразно признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ. Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № фактически расположены на участке № граф. учёта бывшего свх. «Развиленский», при этом границы контуров указанных земельных участков по сведениям ЕГРН выходят за границы контура участка № (границы контура поля). Обособленный земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на участке № граф. учёта бывшего свх. «Развиленский» и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно, граница по сведениям ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровых ошибок в местоположении обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, путем выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов не представляется возможным, так как границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН накладываются (множественные наложения) на границы лесозащитной полосы и других земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи <адрес>, в местоположении которых также допущены реестровые ошибки(т.1 л.д.118-119).

Из схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО «Инженер», видно, что земельный участок истца в фактически существующих границах накладывается на земельный участок ФИО2 и имеет пересечения с земельным участком ФИО12 (т.3 л.д.140,141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту культивации его земельного участка. Из ответа ОМВД России по ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что культивация произведена ФИО2 (т.6 л.д.188).

Собственником земельного участка площадью 119000 кв.м с кадастровым номером № (контур 1 площадью 74 000 кв.м, контур 2 площадью 45 000 кв.м) для ведения сельскохозяйственного производства является ФИО2(т.1 л.д.16-22, 161-164, 167-171, т.2 л.д.14-18).

Согласно представленным правоустанавливающим документам данный участок был приобретен ФИО2 у ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ФИО2, в настоящее время земельный участок находится в аренде у ФИО50 (т.1 л.д. 165-166, т.2 л.д.13, 82-83,171-174, т.3 л.д.58-89. т.5 л.д.20-30).

ФИО22 унаследовал данный земельный участок после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.88).

В соответствии с постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в аренду КФХ «Борисово» из состава ЗАО «Нива» выделены земельные участки ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34 по 12.6 га сельхозугодий, из них 11,9 га пашни и по 0,7 га пастбищ, в связи с передачей их в аренду КФХ «Борисово», расположенные на участке №, 89, 88, 86 (согласно графическому учету ЗАО «Нива») (т.2 л.д.24,57).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> были поданы документы о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- земельном участке, расположенном вблизи <адрес> граф. учет №, 87, принадлежащем ФИО23

К заявлению приложено распоряжения ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № об адресе земельного участка площадью 119 000 кв.м, принадлежащих ФИО23 на основании постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: Россия, <адрес>, вблизи <адрес> граф. учет №, 87(т.5 л.д.1, 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от имени ФИО23 было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка площадью с кадастровым номером № (т.5 л.д.6).

К заявлению приложено распоряжение ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым адрес земельного участка с кадастровым номером № изменен на граф. учеты №, 88 (т.5 л.д.10, 11).

При этом, по информации ФИО16 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/21, архивной справки архивного сектора ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в районный архив не поступали, в электронных архивах сельского поселения также отсутствуют (т.5 л.д.116,117)

Из межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году были проведены работы по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, определены границы контуров, имеется акт согласования границ ФИО23 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО43 и ФИО49, подпись ФИО1 в акте отсутствует (т.2 л.д.13-24, 52-56, т.5 л.д.13-19).

Кадастровым инженером ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера изготовление межевого плана обусловлено тем, что границы земельного участка не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и имеют конфигурацию отличную от сведений ЕГРН и расположен на расстоянии 116 м по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН. Реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по территориальному землеустройству кадастровым инженером ФИО18 без выезда на местность и фактических измерений земельного участка картографическим методом(т.3 л.д.42-54. т.5 л.д.198-215).

Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера ФИО48 следует, что основанием для проведения работ послужило обращение ФИО1 с просьбой провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В октябре 2021 года в присутствии правообладателей был произведен обмер граф. участка №, земельных участков, расположенных на данном граф. участке – № (включенном в ЕЗП №) – правообладатель ФИО12, № – правообладатель ФИО1, № – правообладатель ФИО2, № (включен в состав ЕЗП № по фактическим используемым границам. На основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы земельного участка № не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и имеют конфигурацию отличную от сведений ЕГРН и расположен на расстоянии 116 м на восток по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН. По земельному участку с кадастровым номером № реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по межеванию кадастровым инженером ФИО18, данный участок был поставлен в координатах в 2014 году без выезда на местность и фактических измерений земельного участка картографическим методом. По состоянию на 2014 год на данном поле были расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (граф. учет №) и № (граф. учет №), в настоящее время в отношении этих участков исправлены реестровые ошибки. В связи с тем, что на данном поле существовали пересечения, отсутствовала возможность поставить земельный участок № согласно его фактическому местоположению и он был поставлен на свободное место на данном графическом учете № бывшего откормсовхоза «Развиленский», чтобы отсутствовало пересечение границ с земельными участками. По земельному участку ФИО2 были произведены повторные определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое положение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка № (2). Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 116 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра. В настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.149-151, т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.31-33, 109-111, т.5 л.д.71-73, 95-97).

В межевом деле от 17.11.2021 имеется акт согласования границ земельного участка за подписью ФИО2(т.1 л.д.155, т.2 л.д.76, т.3 л.д. 37, 115).

17.02.2022 в адрес ФИО2 Межмуниципальным отделом по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области было направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № государственный регистратором принято ошибочное решение, а именно: принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета вместо решения о приостановлении государственного кадастрового учета (т.1 л.д.225).

Так же было направлено уведомление Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД № кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в связи с отсутствием информации о наличие документов, подтверждающих описание местоположение границ 2 контура уточняемого земельного участка (т.1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Песчанокопскому району по факту самовольного занятия ФИО49 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов проверки следует, что в ноябре 2021 года при обследовании ФИО2 своего участка с кадастровым номером <данные изъяты> (состоящего из 2 контуров), на участке, входящем в пределы контура 2 указанного участка имеются озимые посевы сельскохозяйственных культур, указанная часть была самовольно занята и используется ФИО49, что нарушило право ФИО2 как собственника. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что используемый земельный участок принадлежит ему. По заявлению ФИО2 было принято решение о списании заявления в номенклатурное дело, так как после проведенной проверки установлено, что отсутствуют обстоятельства нарушения действующего законодательства РФ.

В материалах проверки имеется письма представителя ФИО49 в адрес ФИО2 и Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о том, что в результате исправления реестровой ошибки земельного участка ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, ФИО49, а также копия определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 о принятии искового заявления ФИО49 к ФИО2 и другим об исправлении реестровой ошибки и подготовки дела к судебному разбирательству, исковое заявление(т.2 л.д.103-140).

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-117/2022 исковые требования ФИО49 к ФИО36, ООО «Агрокомплекс Ростовский» об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, устранена реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО49, установлены границы его земельного участка. Производство по исковым требованиям к ФИО2 прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований (т.5 л.д.35-52).

В ходе рассмотрения гражданского дела № кадастровым инженером ФИО48 был подготовлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в присутствии правообладателей земельных участков № ФИО28, № ФИО2, № ФИО1 (лица, обрабатывающего земельный участок ФИО37), № ФИО12, в присутствии правообладателя земельного участка №, смежного с участком №), ФИО27 было установлено, что сведения о границах земельного участка № (2), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому положению на местности (т.5 л.д.122-123).

Ведущим инженером ТО №6 Филиала ФГПУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области представлена резолюция от 14.02.2022, согласно которой сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ, с датой постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о постановке представлены постановления ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о местоположении границ и адресе земельного участка в соответствии с распоряжениями ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о местоположения земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО48 (т.5 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО48 вновь был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 (т.3 л.д.2-77).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО48, обосновывающему проведение повторного определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющих идентифицировать его фактическое положение на местности, повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка № Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 527 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра. По земельному участку № (2) реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по межеванию без фактических измерений земельного участка на местности В настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка (т.3 л.д.8-9).

Осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управления Росреестра по <адрес> о незаконных действиях путем самозахвата его участка ФИО1 и ФИО26 (т.6 л.д.141).

На указанное обращение получен ответ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования объекта многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № были установлены признаки самозахвата, лицо, занявшее и использующее указанный объект земельных отношений, не установлено (т.6 л.д.142).

Из акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру), кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного техником ФИО38 на основании заявки ФИО2 были определены характерные точки земельного участка №, контуров 1 и 2, которые закреплены на местности с использованием деревянных столбиков. По заявке заказчика работ в контур 2 земельного участка <данные изъяты>. Закрепленные на местности деревянными столбиками (т.6 л.д.133).

Суду представлены скриншоты публичной кадастровой карты, на которую нанесены границы земельных участков сторон в соответствии с данными ЕГРН (т.6 л.д.139, 140, 162, 163, 201)

На скриншотах снимков полей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с обозначением местоположения контура 2 земельного участка № видно, указанный участок каким-либо образом не идентифицируется (т.6 л.д.202-208).

Правообладателем земельного участка площадью 119000 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО12 (т.1 л.д.43-51, т. 3 л.д.157-163, т.6 л.д. 152-160).

Указанный земельный участок был образован в результате исключения из землепользования ЗАО «Нива» принадлежащей ФИО40 земельной доли площадью 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, 0,7 га пастбищ, расположенных на участке №, 86 согласно графическому учету ЗАО «Нива», и вступлении лица в состав членов КФХ «Цветное», ФИО9 КФХ ФИО12 За КФХ «Цветное» закреплен земельный участок общей площадью 253,6 га, из них 251,6 га сельхозугодий, в том числе 240.9 га пашни и 10,7 га пастбищ, из них в собственности 58,7 га сельхозугодий, в аренде (РФП) 62,7 га сельхозугодий, в аренде (паи граждан) 130,2 га сельхозугодий, в пользовании 2 га прочих земель (постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.59-58, т.3 л.д.157-163, т.4 л.д.32-34, 59-92, т.5 л.д.240, 241, 243).

Согласно справки за подписью директора ЗАО «Нива» ФИО40 для образования КФХ выделен земельный пай 12,6 га, пашни-7.2 га на участке №, пашни-4,7 га на участке №, пастбищ-0.7 га (т.5 л.д.3).

Согласно техническому проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок состоял из участков, один из которых располагался на гр. учет №, имел площадь 11.5 га, граничил с КФХ «ФИО54», второй- площадью 0.4 га, располагался на гр. учет №, граничил с КФХ «Борисово» гл. ФИО39 (т.1 л.д.69-82, т.4 л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 была выведена из состава членов КФХ «Цветное» без земельного участка и выплаты денежной компенсации, ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подав заявление в МАУ МФЦ ФИО19 <адрес> в связи с изменением площади земельного участка и регистрацией права, представив заявление ФИО40(т.4 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО48 был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ЕЗП), принадлежащего ответчику ФИО12 Уточняемые земельные участки имели следующие размеры: № площадь 115 000 кв.м, №- площадь 4 000 кв.м. В акте согласования границ подпись ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.174-219, т.4 л.д. 59-92).

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера ФИО48, обосновывающее необходимость в исправлении реестровой ошибки, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № (ЕЗП) не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы обособленного земельного участка № пересекают границы земельных участков № № и частично расположены в существующей с 1970 года лесополосе, границы обособленного земельного участка № пересекают границы земельных участков № и полностью расположены в существующей с 1970 года лесополосе. По сведениям ЕГРН расстояние между обособленными земельными участками № составляет 2 метра, а согласно схеме расположения лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего откормсовхоза «Развиленский» от ДД.ММ.ГГГГ ширина лесополосы П-74-14 составляет 14 метров. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, а именно обособленный земельный участок № смещен на расстоянии 5 метров на восток относительно своего фактического местоположения на местности, границы обособленного земельного участка № смещен на 4 метра на запад относительно своего фактического местоположения на местности. По земельному участку были произведены повторные определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое положение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка №. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 5 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра(т.1 л.д.180-181, т.4 л.д.65-66).

В представленном ответчиком ФИО12 заключении кадастрового инженера ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок № подготовленного ООО «Инженер» и содержащимся в ней координатам характерных точек границы (по первоначальным исковым требованиям), существует пересечение с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в ЕЗП с кадастровым номером №, площадь пересечения 8700 кв.м. В случае изменения границы по предложенным координатам ООО «Инженер» в исковом заявлении ФИО1, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 8700 кв.м. Заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения и обоснования наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также не содержит сведений о предполагаемом размещении обособленного земельного участка №. Границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют своему фактическому местоположению и существуют на местности более 15 лет (т.4 л.д.13-14).

Из акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру), кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного техником ФИО38 на основании заявки ФИО12 были определены характерные точки земельного участка № (обособленных земельных участков №) которые закреплены на местности с использованием деревянных столбиков(т.6 л.д.151).

Правообладателем земельного участка площадью 126000 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью 126000 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО17 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.23-42).

Из межевых дел по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные земельные участки были закреплены за ФИО17 и ФИО41 на основании Постановления ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены вблиз <адрес>, на граф.учете 47 (пашня), граф.учете 139 (пастбища), являются смежными, в нижней части граничат с землями КФХ «ФИО54» и КФХ «Цветное», смежных боковых границ с данными хозяйствами, а также каких-либо границ с землями Лыхенко нет (т.1 л.д.83-96, 97-115).

В материалах дела имеются сведения о правах на земельные участки третьего лица- ФИО26, которые не имеют доказательственного значения по настоящему делу: регистрационные дела земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,6 га, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен у ФИО42 (т.2 л.д.234-252, т.3 л.д.90-97), межевые планы (т.2 л.д. 196- 233), договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и других с ФИО26 (т.3 л.д.90-95), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 (т.3 л.д.96).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО30, ФИО45

Землеустроитель Свидетель №1 показал суду, что в апреле 2021 года он подготавливался межевой план ФИО53, в июле 2021 года- ФИО2, в августе 2021 года- ФИО12, в сентябре 2021 года- ФИО54. В октябре, в присутствии правообладателей земельных участков ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО2 был проведен обмер поля 87 (ФИО55 отсутствовал). Площадь составила 66,8 га, при обмере присутствовал Денщиков правообладатель смежного земельного участка, а также ФИО26, который обрабатывал земельный участок 141, принадлежащий ФИО1 Площадь графического участка 87 согласно графическому учету земель откормсовхоз «Развиленский» составляет 65,7 га. Площадь земельных участков, расположенных на данном участке, по данным правоустанавливающих документов составляет 69,5 га, расхождение в площади составила порядка 3,2 га. Межевание было приостановлено, ФИО12 исправили. Исправление реестровой ошибки земельного участка ФИО2 было вызвано несоответствием фактически обрабатываемой площади и местоположению по сведениям ЕГРН, земельный участок был смежным земельному участку 1632 ФИО53. Обмер производился в присутствии всех, было видно, что он обрабатывается, использовался фотоплан местности 2007 года, на котором видно, что данный земельный участок в указанных границах. Свидетель №1 пояснил, что ему известно о том, что в феврале 2022 года Росреестр исправил допущенную техническую ошибку и вернул земельный участок на место, Согласно правоустанавливающим документам земельный участок ФИО2 должен располагаться на участке 86, был подготовлен межевой план на земельный участок 1727, расположенный на участке 86. Была приостановка в связи с пересечением с другим участком. Земельный участок 15 или 20 лет использовался на поле 87, а на поле 86 расположен земельный участок, который должен располагаться на поле 89, такой же площадью и контура как участок 1727. Земельный участок 1129 (1131) должен располагаться на поле №. Земельный участок 1727 площадью 4,5 га его поставили по фактической обработке на 1643. Свидетель №1 пояснил, что 17 февраля земельный участок вернули в границы как он стоял до исправления реестровой ошибки. Изначально участок обрабатывался на 87 поле, после того как Росреестр исправил ошибку он стал кусочком на поле 87, как стоял в 2014 году. После этого заказали землеустроительные межевые дела на поле 86 и выписки из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН участок 1727 должен находиться на участке 86 и 88. Участок 1129 (1131) ФИО26 стоит не на своем месте он должен находится на поле 89. После этого был подготовлен межевой план на участок 1727, площадь такая же, сделали межевой план, но получили приостановку. Земельный участок 2051- это ФИО16, по всем правоустанавливающим документам, на карте графического учета, остается лишних 3 га. Эта земля не могла быть общедолевой собственностью(т.2 л.д.188-190).

При допросе свидетеля ФИО38 ФИО2 пояснил, что в прошлом году он обрабатывал земельный участок на поле, смежном с участком 1643, там, где сейчас обрабатывает ФИО55 (т.2 л.д.189 оборотная сторона).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что около 12-15 лет он обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок, находящийся напротив участка №, принадлежит ФИО1, обрабатывает его ФИО59 ФИО30 не видел, что бы когда-либо ФИО2 обрабатывал участок напротив участка № (т.7 л.д.8-9).

Свидетель ФИО45 показал суду, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО49, обрабатывает он. Собственником земельного участка, смежного с №, является ФИО1 Участок ФИО2 рядом с его земельным участком никогда не находился. В октябре 2022 года ФИО2 обрабатывал земельный участок, смежный по отношению к участку №, его дисковали. Лыхенко не обрабатывал указанный им участок. Участок ФИО45 граничил с одной стороны с ФИО1, с другой- с ФИО28 ФИО45 пояснил, что ФИО1 является собственником участка, до этого он обрабатывал его сам, но последние 7-10 лет участок обрабатывает ФИО59 (т.7 л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подготовлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы:

1.Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-16), правообладателем участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Песчанокопский, вблизи <адрес>, граф. учет № бывшего свх. «Развиленский» является ФИО1 Площадь данного участка составляет 238000,0 кв.м.

Вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № проходит грунтовая дорога (за фасадную границу участка принята граница, ориентированная на юг). Слева исследуемый участок граничит с убранным полем с пожнивными остатками пшеницы. Справа участок граничит с полем, засеянным подсолнечником. Вдоль тыльной границы земельного участка проходит грунтовая дорога.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Песчанокопский, вблизи <адрес>, граф. учет № бывшего свх. «Развиленский»:

<данные изъяты> составляет 242486,0 кв.м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в результате осмотра на месте и произведенными замерами, показано на плане в Приложении № к заключению.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определено, что:

- левая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от левой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН в юго-западную сторону на величину 1580,15м. – 1594,42м.;

- тыльная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от тыльной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН в юго-западную сторону на величину 1590,75м. – 1594,42м.;

- правая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от правой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН в юго-западную сторону на величину 1575,20м. – 1590,75м.;

- фасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от фасадной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН в юго-западную сторону на величину 1575,20м. – 1580,15м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи выявленными смещениями.

Сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, по данным ЕГРН, произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, плана графического учета земель откормсовхоза «Развиленский» (т.4, л.д. 179), данных Межевого дела по установлению границ земельного участка с № (т.4 л.д. 122-158), эксперты приходят к выводу о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из линейных размеров, отображенных в Межевом деле по установлению границ земельного участка с № (т.4 л.д. 122-158), технически не представляется возможным с связи с тем, что фактическая длина поля не соответствует длине, указанной в Межевом деле по установлению границ земельного участка с № (т.4 л.д. 122-158).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определено исходя из решения ФИО19 районного суда <адрес> от 10.03.2022г. (т.5 л.д. 35-48), границ участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактического расположения полевых дорог в соответствии с конфигурацией, отображенной в Межевом деле по установлению границ земельного участка с № (т.4 л.д. 122-158) и площадью, указанной в Постановлении ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 116), в следующих границах:

От точки №<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами:

№

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами графически показано на плане в Приложении № к заключению.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, установленными в соответствии с правоустанавливающими документами, определено, что:

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, вглубь участка на величину 1,20/1,50 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, вглубь участка на величину 0,28/0,55 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, вглубь участка на величину 0,55/0,00 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в северную сторону на величину 0,00 /0,43 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в северную сторону на величину 0,43 /0,00 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, вглубь участка на величину 0,00 /0,83 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в восточную сторону на величину 4,26 /4,18 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в южную сторону на величину 1,31 /1,23 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в южную сторону на величину 1,23 /1,03 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в южную сторону на величину 1,03 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в южную сторону на величину 1,03 /1,60 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, в южную сторону на величину 1,60 /2,23 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с выявленными смещениями.

Сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, установленными в соответствии с правоустанавливающими документами произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

Сопоставить фактическую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № с Постановлением ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 116), технически не представляется возможным, поскольку в данном постановлении отсутствует план земельного участка, с привязкой к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение участка на местности.

Однако, фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в виде прямоугольника идентична конфигурации, отображенной в Межевом деле по установлению границ земельного участка с № (т.4 л.д. 122-158).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, равная 242486,0 кв.м., больше выделяемой ФИО1 и ФИО1 площади пашень, равной 23,8 га, на 4486,0 кв.м.

6.Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30.03.2022г. (т.1 л.д. 43-51), правообладателем участка, расположенного по адресу: Ростовская <данные изъяты> представляющего собой единое землепользование, является ФИО12 ФИО15. Площадь данного участка составляет 119000 кв.м. Площадь обособленного участка с кадастровым номером № составляет 115000,0 кв.м., площадь обособленного участка с кадастровым номером № составляет 4000,0 кв.м.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вдоль фасадной границы проходит грунтовая дорога (за фасадную границу участка принята граница, ориентированная на юг). Слева исследуемый участок граничит с убранным полем с пожнивными остатками гороха. Справа участок граничит с лесополосой. Вдоль тыльной границы земельного участка проходит грунтовая дорога.

Фактическое местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

От точки <данные изъяты>

Координаты характерных точек фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №

№

Расположение фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № определенных в результате осмотра на месте и произведенными замерами, показано на плане в Приложении № к заключению.

Сопоставить фактическую площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № а также площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН, с площадью, указанной в Постановлении ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г. (т.4 л.д. 32), технически не представляется возможным, т.к. в постановлении указана суммарная площадь выделяемой земли, без описания габаритных размеров и площадей обособленных частей, расположенных на участках №, №, согласно графическому учету ЗАО «Нива».

При сопоставлении фактической площади обособленного земельного участка с кадастровым номером № а также площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН с площадью, указанной в копии справки ЗАО «Нива», дополнительно предоставленной судом 03.10.2022г., эксперты приходят к выводу о том, что:

- фактическая площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №, равная 97768,0 кв.м., больше выделяемой ФИО40 площади пашни, равной 7,2 га, расположенной на участке №, на 25768,0 кв.м.;

- площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, равная 115000,0 кв.м., больше выделяемой ФИО40 площади пашни, равной 7,2 га, расположенной на участке №, на 43000,0 кв.м.

2. Земельный участок с кадастровым номером № и обособленный земельный участок с кадастровым номером № являются смежными и имеют общую границу.

Координаты характерных точек фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером №:

№

Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером №, определенных в результате осмотра на месте и произведенными замерами, показано на плане в Приложении № к заключению.

При сопоставлении фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером № с координатами границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперты приходят к выводу о том, что фактическая смежная граница от точки № до точки № имеет смещение в сторону обособленного земельного участка с кадастровым номером № на величину 2,35 – 17,93 м. Площадь наложения составляет 15018 кв.м.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и обособленным земельным участком с кадастровым номером № соответствует правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, и находится в следующих координатах:

№

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, показано на плане в Приложении № к заключению.

3. Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30.03.2022г. (т.1 л.д. 17-22), правообладателем участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Песчанокопский, вблизи <адрес>, граф. учет №, 88, является ФИО2. Площадь данного участка составляет 119000,0 кв.м.

Фактические границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером № в виде разности рельефа, различии посеянных сельскохозяйственных культур отсутствуют на местности.

Таким образом, определить фактические границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером № технически не представляется возможным.

Во время экспертного осмотра, собственником земельного участка с кадастровым номером № была обозначена на местности правая граница контура 2 участка с № путем размещения автомобильного средства в месте предполагаемого прохождения данной границы.

При сопоставлении данных публичной кадастровой карты (www.rosreestr.ru), о расположении контура 2 земельного участка с кадастровым номером № с планом графического учета земель откормсовхоза «Развиленский» (т.4, л.д. 179), эксперты приходят к выводу о том, что контур 2 земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН, расположен на участке № граф.учёта бывшего свх. "Развиленский".

В соответствии с Постановлением ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г., выделяемая земельная доля ФИО23, представляющая собой земельный участок площадью 11,9 га, может быть расположена на следующих участках: №, №, №, №.

Местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного на участке № граф.учёта бывшего свх. "Развиленский", согласно сведениям ЕГРН, не соответствует Постановлению ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 117), поскольку в перечне участков, предоставляемых для размещения выделяемых земельных долей, отсутствует участок №.

Определить местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением ФИО9 <адрес> № от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 117), технически не представляется возможным, т.к. в данном постановлении отсутствует план земельного участка, с привязкой к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, а также отсутствуют сведения о площади контура 2, позволяющие определить местоположение участка на местности.

4. Сопоставить сведения о местоположении контура 2 земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, с местоположением, обозначенном в Распоряжении ФИО9 Зареченского сельского поселения ФИО19 <адрес> № от 09.04.2014г. (т.4 л.д. 171), технически не представляется возможным, т.к. в данном распоряжении отсутствует план земельного участка, с привязкой к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, а также отсутствуют сведения о площади контура 2, позволяющие определить местоположение участка на местности.

5. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура 2 земельного участка с кадастровым №, определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы контура 2 земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 43994,0 кв.м.

Сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами контура 2 земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

7. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, сведения о которых содержатся в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 08.07.2021г. (т.1 л.д. 201-208), определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имели наложение на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 08.07.2021г. (т.1 л.д. 201-208), площадью 5734,0 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточненными границами обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования № определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся Межевом плане на земельный участок с №, составленном кадастровым инженером ФИО48 от 26.10.2021г. (т.1 л.д. 174-219), площадью 15018,0 кв.м.

Сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 08.07.2021г. (т.1 л.д. 201-208), с уточненными границами обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600012:1262, сведения о которых содержатся Межевом плане на земельный участок с №, составленном кадастровым инженером ФИО48 от 26.10.2021г. (т.1 л.д. 174-219), произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Межевым планом на земельный участок с №, составленным кадастровым инженером ФИО48 от 26.10.2021г. (т.1 л.д. 174-219), привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на величину 9284,0 кв.м.(15018,0 - 5734,0)

8. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в просительной части искового заявления (т.1, л.д. 7, оборотная сторона) с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперты приходят к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № соответствии с координатами, указанными в просительной части искового заявления (т.1, л.д. 7, оборотная сторона) приведет к пересечению границ земельных участков, а также наложению границ земельного участка с кадастровым номером № на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, площадью 8746,0 кв.м.

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в просительной части искового заявления (т.1, л.д. 7, оборотная сторона) с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

<данные изъяты>

По смежеству с фактическим местоположением обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, а именно: вдоль южной, северной и восточной границ участка, расположены объекты искусственного происхождения – грунтовые дороги и лесополоса, позволяющие определить границы фактического пользования данного обособленного земельного участка (т.6, л.д.1-62).

На указанное заключение ИП ФИО46 подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на допущенные, по мнению рецензента, экспертом нарушения: в исследовании по всем вопросам искажены идентификационные признаки объектов исследования вплоть до подтасовки сведений о фактах и присваивания придуманных характеристик, которые привели к неверным логическим построениям экспертов, и, как следствие, недостоверным и субъективным выводам, что нельзя объяснить, кроме как целью подогнать результаты исследования под заранее запланированный результат; экспертами в качестве объектов для сравнения приняты сведения из документов, не относящихся к поименованным в опросе суда, кроме того, экспертами допущена подмена понятий, (например, понятие «землеустроительная документация» подменена на понятие «правоустанавливающие документы»; экспертами не уяснены задачи большинства вопросов суда, в связи с чем эксперты решали иные задачи, которые не приводят к ясности в решении земельного спора, а еще больше запутывают сложившуюся ситуацию и вводит суд в заблуждение; имеет место незнание действующего земельного законодательства, структура заключения изложено без логической последовательности, раздел выводы содержит скомпилированную исследовательскую часть; в экспертизе имеют место существенные процессуальные ошибки; в целом заключение является недостоверным и не ясным (т.6 л.д.102-130).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО47, который показал, что при проведении землеустроительной экспертизы, он пользуясь правом эксперта, для более логичного восприятия исследуемых вопросов при формировании выводов, сперва исследовал вопрос №, затем вопрос №, далее по порядку №,3,4 и т.д. Фактическое местоположение земельных участков определялось на местности по наличию границ искусственного или естественного происхождения. В данном случае естественным происхождением являются лесопосадки и грунтовые дороги. Правой границей 1262 является лесопосадка, граница между земельными участками определена по распашным землям. На стр. 8 заключения указана разница полей, на одном поле остатки пшеницы, на 1262 был засеян подсолнечник, границы 1197 определены по разнице возделанной земли, а именно. Первым исследовался земельный участок 1262, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в публичной кадастровой карте, а также в приложении кадастр.ру. Определено местоположение на местности, присутствовали собственники земельных участков, которые указали на свои земельные участки, которыми они фактически пользуются. Земельный участок 141 правой границей граничит с 1262, разница землепользования, на одном остатки пшеницы, на другом подсолнечника. Граница 141 между 1197 была определена по разности, присутствовал представитель участка 1197 и единого землепользования 267 ФИО49, который указал на границы своего земельного участка, кроме того они были определены по разнице возделанной земли. 141 – остатки пшеницы, 1197 и примыкающий к нему 265 земельный участок с остатками гороха. При определении местоположения границ 141 земельного участка согласно правоустанавливающим документам, в том числе за основу было взято решение ФИО19 районного суда в отношении 265-го земельного участка ФИО49 Для определения местоположения второго контура участка 1727 использовался межевой план, подготовленный ФИО48, потому что выписка из ЕГРН не содержала координаты поворотных точек данного земельного участка. В материалах дела имеется межевой план с координатами поворотных точек границ земельного участка второго контура участка 1727. Также дополнительно ходатайством в суд истребовались документы о площадях и местоположении исследуемого земельного участка 1262, в рамках исполнения данного ходатайства были представлены документы сшив Росреестра с содержанием справки по выделению участка 1262 ФИО56, которая исследовалась, поскольку отражала площадь земельного участка. При определении координат характерных точек границ участка 141, сделан вывод, что только на основании постановления №, который является правоустанавливающим документом, невозможно определить координаты и местоположение земельного участка, за исключением того, что в данном постановлении приложена схема, отражен 87-й земельный участок, в рамках которого должен быть данный земельный участок и непосредственно соседи слева, справа, с тыльной и фасадной сторон. В связи с отсутствием линейных размеров, за исключением площади, определить технически не представилось возможным. В связи с методикой по определению межевых границ как в рамках домовладения так и сельхозназначения сравниваются смежные земельные участки, определяются отталкиваясь от определенных границ. Также, согласно ФЗ № при определении межевой границы необходимо пользоваться правоустанавливающими документами, в случае их отсутствия, инвентаризациями, техническими документами, отображающими действительность границ 15 и более лет, искусственного или естественного происхождения. Поскольку 141 земельный участок является не крайним к лесополосе, естественных границ, за исключением границ, образованных дорогами, у него нет. В связи с этим определено, что соседями с правой стороны является участок 1262, ранее КФХ «Цветное», с левой стороны с КФХ «Цветное», ныне участок 1197. Для того чтобы определить границы тех или иных земельных участков, необходимо было определить границы с правой и с левой сторон. В связи с тем, что в материалах дела имеется решение по исправлению реестровой ошибки земельного участка 265, принадлежащего ФИО55, кроме того собственником соседнего земельного участка 1197 примыкающим к 265 участку является ФИО55. Границы этих участков в рамках данного дела и по иным документам не оспариваются, поэтому в основу, в том числе, определения границ участка 141 согласно правоустанавливающим документам послужило, в том числе, решение ФИО19 районного суда от 2022 года о границах земельного участка 265, к которому примыкает участок 1197. Определены границы исходя из площади и исходя из местоположения, справа должен быть обособленный земельный участок 1262, слева 1197, должен он располагаться в рамках 87-го поля с определенной площадью, 23,8 га, что и определено в данном заключении. Согласно л. 25 исследования – согласно сведениям ЕГРН второй контур 1727 расположен в границах, его юридический адрес <адрес> графический учет №, 88 поле площадью 11,9 га. В данном случае фактические границы земельного участка на местности отсутствуют. В заключении описано, что местоположение, направление границы было обозначено установленным автомобилем, что для эксперта не является фактической границей. Согласно сведениям ЕГРН, межевого плана определены границы данного земельного участка, которые фактически сейчас эксплуатирует 141 земельный участок, расположенный в большей степени в границах используемого 141 земельного участка. Согласно постановлению № данный земельный участок площадью 11,9 га расположен на границах участков 159, 89, 88, 86. Данное исследование и данные границы земельного участка, теоретически который пытались обозначить автомобилем, фактическими границами расположен в рамках 88-го поля путем сопоставления графического материала бывшего совхоза Развиленский откормсовхоза Развиленский. В результате чего сделан вывод, что определить границы исходя из 427 постановления без отображения данных границ, схемы непосредственно, технически не представляется возможным. Экспертами определено, что согласно правоустанавливающему документу постановления № и юридического адреса данного земельного участка, он находится в границах иного поля. Эксперт указал на то, что Местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № в рамках 87-го поля определить его технически невозможно как в рамках и другого поля в связи с отсутствием схемы Расположения примыкающих земельных участков, в постановлении № не указано вообще поле 87, в отличии от 141-го земельного участка указано, поля 86,88 и далее без 87-го. Если учитывать второй контур 1727, конфигурация участка будет Г-образная, так как это сегодня отображает публичная кадастровая карта(т.7 л.д.9-13).

Вопреки доводам ответчиков экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы имеющиеся в деле документы, произведен визуальный осмотр и обмеры объектов исследования, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертом может являться только лицо, получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Представленный к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сертификат соответствия судебного эксперта подтверждает, что ФИО47 является компетентным, соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым экспертам по экспертной специальности: 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".

Приказом ФГБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне специальностей высшего профильного образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» прямо предусмотрена возможность допуска к сертификации лиц, имеющих высшее образование по специальностям, не указанным в перечне, утвержденном настоящим приказом, но имеющим опыт практической работы по данному направлению судебно-экспертной деятельности, по итогам рассмотрения документов об образовании и опыте практической работы. Согласно приложению к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на обозрение суда при допросе эксперта, ФИО47 изучал геодезию, проходил геодезическую практику, что давало ему право пройти сертификацию для проведения землеустроительной экспертизы.

Представленная ответчиком в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы рецензия №,2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО46, не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку в отличие от эксперта ФИО47, рецензент не исследовала и не анализировала материалы дела, не производила обследование объектов экспертизы на местности, в связи с чем к доводам и замечаниям рецензента суд относится критически. К тому же, на вопросы, возникшие у сторон по результатам судебного исследования, эксперт дал подробные, мотивированные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное межевание земельного участка <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в период проведения работ по установлению границ земельных участков истца на местности, а также последующей постановки их на кадастровый учет в соответствии с требованиями данного федерального закона, предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в указанный период, межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, включало в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пункт 4 ст.69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, действующего в указанный период, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02 января 2000 года, действовавшим в указанный период, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В п.14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройств.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) (п.п.14.6,14.7).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

В силу законоположений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что истец осуществил межевание земельного участка в установленном порядке, определил его границы, согласовал их с правообладателем смежных участков (ФИО12), однако в результате реестровой ошибки произошло смещение координат участка относительно его фактического местоположения.

Из исследованных судом правоустанавливающих и землеустроительных документов следует, что земельный участок №, площадью 23,8 га, принадлежащий ФИО1, располагался на граф.учете 87, имел прямоугольную форму, смежным с земельным участком с кадастровым номером №) не являлся.

Земельным участком с кадастровым номером № площадью 45 000 кв.м. первоначально был выделен на поле граф.учета 86, изменение адреса произошло спустя более 13 лет после его выдела в соответствии с распоряжением ФИО9 Зареченского сельского поселения (основания изменения местоположения земельного участка в распоряжении не указаны, оригиналы указанных распоряжений отсутствуют).

Межевание данного участка было проведено только в 2014 году, при этом, согласно межевому плану земельный участок ответчика не имел смежества с участком ФИО1, граничил с участком ФИО49 с противоположной от участка истца стороны.

Из имеющихся в деле заключений кадастровых инженеров ФИО18, ФИО48, заключения землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении местоположения земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, с изменением его конфигурации и площади.

Представитель истца, третьи лица- ФИО49, ФИО26, свидетели Свидетель №1, ФИО30, ФИО45 в своих пояснениях и письменных отзывах также подтвердили несоответствие координат земельного участка ФИО2 его фактическому местоположению.

На данное несоответствие указывал и ФИО2 в обращениях в правоохранительные органы в феврале 2022 года, а также предпринимая попытки для исправления реестровой ошибки, проводя межевание в 2021 году.

Утверждения ответчиков ФИО2 и ФИО12 об использовании земельного участка №) ФИО2 в установленных в ЕГРН координатах в течение длительного времени суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В судебном заседании установлено, что координаты земельного участка ответчика ФИО2 не соответствуют его фактическому местоположению, определенному при формировании земельного участка, в настоящее время ответчик использует часть участка ФИО1, в связи с чем результаты межевания надлежит признать недействительными, сведения о площади и координатах характерных точек границ участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, с признанием границ неуточненными, площади- декларированной, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить участок истца.

Установление границ земельного участка ответчика, не имеющего смежных границ с земельным участком истца, предметом спора не является.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при вступлении граждан в состав КФХ «ФИО54» и формировании земельных участков хозяйства, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на момент формирования прав ФИО1, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6 на земельные доли подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданными в 1995 году в установленном порядке председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО19 <адрес>, в 2006 году за членами хозяйства зарегистрировано право совместной собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

Имеющийся в межевом деле за 2004 год дубликат свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 на 12.6 га, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» (т.4 л.д.140, 147), ничтожность прав ФИО1 не влечет, поскольку они подтверждены ранее выданным свидетельством серия РФ-Х1У № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровом номером №, в котором отсутствуют сведения о регистрации права долевой собственности за лицами, вошедшими в состав КФХ «ФИО54» (т.3 л.д.178-256), сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером №, имеющих отличные от членов КФХ «ФИО54» имена и отчества, то есть не входивших в состав КФХ(т.4 л.д.8-9), каким-либо образом на законность прав истца не влияют.

В судебном заседании установлено, что на основании изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО48 межевого плана были внесены изменения в местоположения границ земельного участка ответчика ФИО12

Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО12 была согласована при межевании земельного участка истца в 2004 году, подтверждена при межевании земельного участка ответчика в 2006 году. Спора относительно землепользования между собственниками не возникало.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на величину 9284,0 кв.м (заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение границ земельного участка с собственником смежного участка ФИО1 не согласовывалось.

Из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрабатываемая истцом площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первым участком, на котором были проведены работы по межеванию, является участок истца, суд считает, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и обособленным земельным участком с кадастровым номером № соответствует правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600012:141, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, и находится по координатам, приведенным экспертом в заключении.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, так как в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец не был лишен права пользования земельным участком, о нарушении прав узнал только при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка в 2021 году, исковая данность по настоящему спору применению не подлежит.

Поскольку, права истца будут восстановлены путем признания результатов межевания недействительными и установления смежной межевой границы с земельным участком ФИО12, спора относительно местоположения смежной границы с ФИО49 у истца нет, препятствия для постановки участка ФИО1 на кадастровый учет во внесудебном порядке, с указанной им площадью и в указанных в исковом заявлении границах будут устранены, основания для удовлетворения требований об установлении в решении иных координат земельного участка истца отсутствуют.

При принятии решения в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО17, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спора относительно местоположения смежной границы с земельным участком данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащих ответчику ФИО17.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику ФИО17, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, недействительными, границы его второго контура – неустановленными, площадь – декларированной.

Обязать ФИО2 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 45000 кв.м.

Признать результаты межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, недействительным, границы – неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Установить смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, по следующим координатам:

№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина

Дата вынесения мотивированного решения 23.01.2023