Дело № 1-81/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, обнаружил лежащую на земле утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе <.....> № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО2, в тот же день прибыл в магазин «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в котором в период с 18 часов 57 минут до 18 часов 58 минут, действуя тайно, посредством банковской карты потерпевшей, имеющей технологию бесконтактных платежей, тремя банковскими операциями приобрел товарно-материальные ценности на суммы 1 075,89 рублей, 589,87 рублей и 3,99 рубля, оплата которых была произведена путем прикладывания банковской карты потерпевшей к установленному в магазине банковскому терминалу, тайно похитив таким образом с банковского счета Потерпевший №1 в <.....> 1 669,75 рублей, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> около 18 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что из сумочки проходящей мимо женщины выпала визитница, которую он подобрал и, осмотрев, обнаружил в ней банковскую карту, после чего решил при помощи нее совершить покупку различных продуктов в магазине. С этой целью он пришел в находящийся поблизости магазин «<.....>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором при помощи найденной банковской карты купил продукты, спиртное и сигареты, расплатившись за них тремя банковскими операциями путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил полностью, с ней примирился (т. 1 л.д. 67-72, 142-146, 159-161).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в своей явке с повинной от <дата> и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (л.д. 54, 78-84).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> она в <адрес> потеряла визитницу с банковской картой № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе <.....> № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на котором находились принадлежащие ей денежные средства. Через некоторое время ей на мобильный телефон пришли три смс-сообщения о списании 1 075,89 рублей, 589,87 рублей и 3,99 рубля за покупки в магазине «<.....>» в <адрес>, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию с просьбой установить лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковского счета. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что кражу денежных средств со счета совершил ФИО2, который полностью возместил причиненный ей вред и ущерб, претензий к нему не имеет (л.д. 4, 7-10, 101-103).

Допрошенная в качестве свидетеля ПИИ показала, что она сожительствует с ФИО2 <дата> около 19 часов он вернулся домой с продуктами питания, спиртными напитками и сигаретами, которые были сложены в пакет с надписью «<.....>», сообщив ей, что приобрел их при помощи найденной на улице банковской карты незнакомой ему женщины (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ИЕА – продавца магазина «<.....>» следует, что <дата> вечером в магазин пришел ФИО2, который совершил покупку спиртного и продуктов питания, всего на общую сумму около 2 000 рублей, за которые расплатился с помощью банковской карты путем неоднократного прикладывания ее к банковскому терминалу (л.д. 112-114).

Свидетели НАИ – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Звениговскому району, ЯАВ – полицейский ОВО по г. Звенигово филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» показали, что <дата> от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у нее денежных средств с банковского счета. На причастность к совершенному преступлению был проверен ФИО2, который изначально изъявил желание сотрудничать со следствием, добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже (л.д. 137-139).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого установлено, что касса магазина снабжена терминалом с технологией оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра от <дата>, проведенным в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, в ходе которого ФИО2 сотрудникам полиции добровольно выдал утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № <.....> (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 сотрудникам полиции указал на место обнаружения утерянной потерпевшей визитницы с банковскими картами – участок местности у <адрес> (л.д. 147-151);

- протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте <.....> на имя Потерпевший №1, согласно которой с банковского счета потерпевшей <дата> в период с 18 часов 57 минут до 18 часов 58 минут за покупки в магазине «<.....>» произведено списание 1 075,89 рублей, 589,87 рублей и 3,99 рубля, которые согласно изъятой у представителя магазина видеозаписи осуществил ФИО2 (л.д. 105-108, 121-124, 125-131).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств с не имеющего к нему отношения банковского счета потерпевшей, осознавал, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желал этого.

Совершенная подсудимым кража является оконченным преступлением, поскольку всеми похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», не судим (л.д. 163-164, 165-166, 167, 168, 169, 170, 171-172).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение причиненного преступлением потерпевшей вреда и ущерба, примирение с ней; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ПИИ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе совершение кражи денежных средств потерпевшей в целях приобретения спиртных напитков, а также сведений о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, состоит на учете у врача-нарколога, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО2 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против чужой собственности, о чем также свидетельствуют показания самого подсудимого об этом в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к степени общественной опасности содеянного (нашел утерянную потерпевшей банковскую карту на улице, незначительный размер причиненного потерпевшей материального ущерба), наличия иждивенца, положительного поведения ФИО2 в настоящее время, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, относит к исключительным, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи и на его исправление, при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также принята во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д.Г. в сумме 6 812 рублей (л.д. 193).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 1 646 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО2 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, л/счет <***>, отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545730000075, казначейский счет 03212643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК 41711603132010000140, УИН - 41700000000008972529.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два СD-R диска – хранить при уголовном деле; пять банковских карт, чехол - оставить по принадлежности.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 8 458 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов