Дело №2- 319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить течь кровли над квартирой, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) об обязании устранения протечки кровли над квартирой № по адресу: <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 389 781 рубль; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляется ИП ФИО4 Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить течь. После снеготаяния в квартире произошла протечка, о чем истец сообщил ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра затопления квартире. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал у Ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба от затопления квартиры, ИП ФИО4 сообщил о необходимости проведения независимой оценки ущерба, которая проведена за счет истца.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, протечка не устранена, образовался грибок. Вследствие затопления квартиры истец столкнулся с глубоким эмоциональным потрясением и стрессом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила не согласие с доводами иска, считает их необоснованными. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО4 является не надлежащим ответчиком. Кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и собственниками многоквартирного <адрес> заключен Договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 Договора работы по обслуживанию и ремонту кровли не входят в перечень обязательных работ. Указанный договор является договором на оказание отдельных видов услуг и выполнение отдельных работ. Договор на оказание услуг по ремонту кровли с собственниками <адрес>А по <адрес> не заключался.

Ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности <адрес> с сообщением о том, что резким порывом ветра снесен кровельный материал над домами, в том числе и над домом <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния мягкой кровли многоквартирного дома, по результатам обследования установлено, что техническое состояние кровли над домом <адрес> – аварийное. В связи с чем ответчиком направлено повторное письмо в адрес <адрес> с перечнем необходимого материала для частичного ремонта кровли, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на проведение строительно-технического обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТК «Феникс» установлено, что износ крыши дома составляет 55%. На основании письма Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если объем работ превышает 30%, то текущий ремонт необходимо рассматривать как капитальный, данный капитальный ремонт осуществляет Региональный оператор.

Плановые годы проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>А составляют 2039-2041 года.

Полагает, что ИП ФИО4 приняты все исчерпывающие меры для решения вопроса по капитальному ремонту кровли.

Представитель третьего лица - Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения –двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО6, действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д 133).

Согласно выводам комиссии по Акту осмотра квартиры после затопления, составленного с участием ИП ФИО4, свидетелей и истца залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности кровли, ремонт крыши проводился частично в летний период (л.д. 16).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 200 000 рублей (л.д. 13), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и его представителем доказательств наличия вины собственников и жильцов <адрес>А в причинении ущерба суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителей истца, следует, что причиной затопления квартиры истца, стало состояние кровли многоквартирного дома.

Таким образом, ИП ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент затопления жилого помещения, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту кровли дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО4, является не надлежащим ответчиком как необоснованные.

Согласно ответа на запрос суда Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Регионального оператора обращение о необходимости выдачи заключения о финансовой устойчивости и возможности проведения работ по капитальному ремонту крыши на МКД по адресу: <адрес> в более ранний срок, чем предусмотрено Региональной программой не поступало (л.д. 189).

Доводы ответчика об аварийном состоянии кровли, не могут являться основанием к отказу в иске, при этом суд учитывает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ИП ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Также не является основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по оплате услуг управляющей компании. При этом суд учитывает право ответчика на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящегося по адресу: <адрес> составляет 389 781 рубль 00 копеек (л.д.18-73).

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате ее затопления установленного заключением судебного эксперта в размере 389 781 рубль 00 копеек.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истец ФИО1 в данных правоотношениях выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд полагает обоснованными требования истца, основанные на положениях ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, суд вправе снизить подлежащий взысканию штраф.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера присужденной суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 204 890 рублей 50 копеек (389 781 рубль 00 копеек+ 20 000 рублей) x 50%.

Суд по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Суд полагает, что установленный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости, достаточен для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца об устранении течи кровли над квартирой <адрес>.

Согласно пунктам 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер и объем необходимых действий со стороны ответчика по устранению нарушений прав истца, время года для исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок устранения таких нарушений - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, до обращения истца в суд, в размере 12 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы понесены истцом для определения цены иска, а также в целях досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета 15 245 рублей 00 копеек (12 245 рублей требования имущественного характера+ 3 000 рублей моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить течь кровли над квартирой <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 389 781 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: № ОГРНИП: №) в доход бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере 15 245 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева