2-4219/2023

44RS0001-01-2023-002913-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование котороых указывает, что определением мирового судьи Свердловский районный суд <адрес> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по заявлению ответчика. Данное обстоятельство дает Истцу право предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. <дата> гражданин ФИО1, заключила Договор микрозайма №УФ-908/2470384 с истцом. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети Интернет: https://oneclickxnoney.ru/. Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятии или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключённому в простой письменной форме. Перечисление денежных средств произведено через Процессиновый Центр VEPay (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов. Взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера суммы займа - 45 000,00 руб. В следствие неисполнения должником обязательств, образовалась задолженность в размере: сумма займа на дату расчёта - 30 000 рую., проценты за пользования займом в период с <дата> по <дата>-45 000 руб., сумма частичного погашения - 200 руб., а всего - 74 800 руб. При подаче искового заявления были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату вознаграждения юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. На основании изложенного просят взыскать: задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 800 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 44 800 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб., 5 000 руб. за юридические расходы, а также почтовые расходы в размере 74 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> заявленные требования были удовлетворены, с ФИО1 взыскано ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-908/2470384 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 74800 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия заявителя.

Ответчик ФИО1 после возобновления производства по делу в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что представленный расчет не является правомерным, не учтены нормы постановления о применении моратория, из которого следует, что не подлежат начислению пени, процентов и неустоек, а также ей не были направлены письма взыскателя о урегулировании досудебного спора. Каких-либо иных возражений по существу рассматриваемого требования не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно главе 5 Правил предоставления микрозаймов, утверждённых в ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» при заключении договора займа заёмщик должен ознакомиться с данными правилами, а также с офертой о заключении договор микрозайма, после чего должен заполнить анкету-заявление с помощью электронной формы-заявки, пройти процедуры идентификации в Skype.

После указанных действий, если заёмщик согласен на получения займа, то ему необходимо ознакомиться с полной офертой микрофинансовой организации, согласиться с ней путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заёмщика, а также нажать кнопку «Принять», которая свидетельствует об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты и Правилами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с ответчиком ФИО1,<дата> г.р., была проведена процедура идентификации в системе Skype. После чего, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <дата> был заключен Договор микрозайма №. Сумма займа составила 30 000 руб., срок действия договора - до полного выполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа., срок возврата займа - <дата>, процентная ставка за пользование займом - 365,00 % годовых.

Согласно условиям договора сумма займа состоит из двух частей: 28000 руб. - сумма предоставляемая заемщику в порядке, предусмотренном пп. 5.4.1, 5.4.2 общих условий договора микрозайма, 2000 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора, возмездного оказания услуг № от <дата>, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставление информации по вопросам личного страхования, в том числе консультация по вопросам страхования; осуществление на основании добровольного согласия заказчика от имени заказчика и за его счет фактических и юридических действий необходимых для заключение в отношении заказчика договора личного страхования, обеспечение предоставления заказчику договора личного страхования, заключенного в отношении заказчика в электроном виде; консультация и информация по оценке финансовой репутации заказчика, посредством предоставления услуги «финансовый советник, осуществление на основании добровольного согласия заказчика, от имени заказчика и за его счет фактических и юридических действий, направленных на формирование и получение подробной информации и сведений о финансовой оценке заказчика, а так же рекомендаций по ее улучшению, предоставление сведений о финансовой оценке в виде отдельного документа посредством личного кабинета в электроном виде.

Как следует из уведомление от VEPay, данная организация подтверждает, что в рамках взаимодействия по Договору № от <дата> была совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для пополнения баланса карты пользователя. Согласно представленной информации, <дата> в 17:36:34 был произведен перевод денежных средств в размере 28000 руб. на номер карты: №. Из представленных в дело фотоматериалов, сделанных при проведении идентификации в системе Skype, данная карта Банка ВТБ выдана на имя ответчика.

Из сведений представленных по запросу суда ПАО Банком ВТБ о принадлежности банковской карты № следует, что она открыта на клиента ФИО1,<дата> г.р.

На основании изложенного суд полагает договор между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключенным, а факт перечисления денежных ФИО1 подтвержденным. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения оспорены не были

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами в предусмотренный договором срок не возвращена.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансования организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Из представленного истцом расчёта задолженность составила на <дата>: сумма займа на дату расчёта - 30000 руб., проценты за пользования займом в период с <дата> по <дата> - 44800 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в размере 200 руб.) - всего 74800 руб.,

Первоначально истец обращался за истребованием данной задолженности к МССУ №1 Свердловского судебного района г.Костромы. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №УФ-908/2470384 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74800 руб., из которых: сумма займа составила - 30000 руб., проценты за пользование займом - 44800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1222 руб. <дата> от ФИО1 поступило заявление об отмене вынесенного судебного приказа, который был отменен определением судьи от <дата>. В связи с чем <дата> ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направила в адрес Свердловского районного суда <адрес> данное исковое заявление.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора, действовавшим на момент его заключения законодательством. Возражения ФИО1 относительно представленного расчета, изложенные в заявлении об отменен заочного решения, суд не может принять во внимание, поскольку ссылка на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ, которым был введен мораторий на начисление пеней, процентов и неустойке с <дата> по <дата>, является несостоятельной.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что для лиц, в отношении которых Правительством РФ вводится мораторий на установленный в соответствующем акте срок, с момента введения моратория, в данном случае с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как в отношении юридических лиц, так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности не следует, что с ответчика взыскиваются сумма основного долга и сумма процентов его пользование, каких-либо финансовых санкций ко взысканию с ответчика не заявлено, при этом проценты займом пользование займом таковыми быть не могут, поскольку они по свое природе являются условием договора в виде финансовой выгоды займодавца, которую стороны вправе предусмотреть при заключении договора займа, на которую займодавец вправе рассчитывать, как плату за период, когда суммой займа пользовался заемщик.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проценты, заявленные ко взысканию с ответчика находятся в пределах установленных законом ограничений, каких-либо сведений или доказательств подтверждающих правовую природу данной суммы материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также находит несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт, что заемщик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма, в связи с чем требования истца по ее взысканию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч.б ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По платежным поручениям № от <дата> на сумму 1222 руб., № от <дата> на сумму 1222 руб. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 2444 руб.. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истица.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно реестру № заказных писем ООО «МКК УФ» заявитель понес почтовые расходы на оплату заказного письма для соблюдения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, что в том числе подтверждается почтовым реестром от <дата> на сумму 79,80 руб.

Исходя из смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплаченные при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ данный расходы истица подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из представленных в материалы дела документов, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также весь представленный пакет документов к исковому заявлению готовил представитель истца по доверенности от <дата> № ФИО2. Вместе с тем, истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт несения расходов на представителя, осуществлявшего действий по истребованию заявленной задолженности от имении юридического лица. Из представленных в материалы дела платежного поручения от <дата> № о перечислении денежных средств в адрес ООО «Крепость» и агентского договора № от <дата> между истцом и ООО «Крепость» не представляется возможным сделать вывод о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Крепость» и ФИО2. В связи с изложенным в удовлетворении данных требований истицу следует отказать. При этом суд считает необходимым разъяснить истицу, что это не лишает права истица в порядке, установленном ст. 98,100,103.1 ГПК РФ, обратиться в суд за распределением расходов на представителя с предоставлением доказательств, подтверждающих факт их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-908/2470384 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 74800 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 года.