Дело № 2 – 914/2022
УИД № 34RS0027-01-2022-001030-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Мелихова П.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., владелец – водитель ФИО8 и ..., владелец – водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., ФИО1 Транспортное средство ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события, которое САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 337 892,70 рублей. В пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК СОГАЗ.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 937 892,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578,93 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Мелихову П.Ф.
Представитель ответчика Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в нарушение условий договора добровольного страхования и способа страхового возмещения выбранного потерпевшим ФИО8 в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 34), а именно оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика ООО «Арконт Шина», ремонт автомобиля ... был произведен у ИП ФИО3 зарегистрированной в Адрес. Ответчик ФИО1 и его представитель не оспаривают факт дорожно – транспортного происшествия Дата с участием транспортных средств ..., владелец ФИО8 и ..., владелец ФИО1 а также то, что в результате данного ДТП автомобиль Nissan государственный регистрационный знак Е 245 УА134 получил механические повреждения, виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем ..., ответчик ФИО1 Ответчик ФИО1 и его представитель не согласны с заявленным размером ущерба, и представленные истцом документы не подтверждают законность определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, напротив из представленных истцом документов усматривается, что повреждения автомобиля марки ..., указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, акте осмотра от Дата и счете на оплату ИП ФИО3 от Дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего Дата. В связи с имеющимися расхождениями в представленных доказательствах по полученным повреждениям автомобилем ... в результате ДТП Дата и неопределенностью в стоимости произведенных ремонтных работ, исковые требования в заявленной сумме считают не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ФИО8, которое она имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.
В связи с вышеизложенным, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Как установлено судом, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., владелец ФИО8 и ..., владелец ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер Номер от Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29)
В результате ДТП было повреждено застрахованное САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования Номер транспортное средство ....
Транспортное средство потерпевшего ... также было застраховано и по договору ОСАГО, страховой полис РРР Номер в САО «ВСК» (л.д. 27).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновника ДТП, была застрахована АО СК «СоГАЗ», полис ННН Номер (л.д. 27).
Дата ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшим был выбран способ возмещения убытков – оплата ремонта.
Данный случай был признан страховым, и согласно заказ - наряду Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля ... определена в размере 1 397 179 рублей 50 копеек, к оплате с учетом скидки в размере 59 286 рублей 820 копеек подлежала сумма в размере 1 337 892 рубля 70 копеек (л.д. 45-47).
Дата САО «ВСК» платежным поручением Номер перечислило денежные средства в размере 1 337 892 рубля 70 копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 48).
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному случаю несет АО СК «СОГАЗ».
Таким образом, истец исполнив свои обязательства по договору КАСКО выплатив по заявлению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 337 892 рублей 70 копеек рублей, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 937 892 рублей 70 копеек (1 337 892,70 - 400 000).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчиком и его представителем оспаривается объем причиненного ущерба и сумма причиненного потерпевшему ущерба, определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Перспектива».
Из заключения эксперта Номер от Дата, следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата установлено: Дата на проезжей части Адрес водитель ФИО1, управляя т/с ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ... под управлением ФИО8, в результате совершил с ним столкновение, после чего т/с ... совершило столкновение с ... под управлением водителя ФИО11-о.
Согласно «Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении» на автомобиле ... были повреждены следующие детали: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя левая и задняя, правая блок-фара, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего левого и заднего правого крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, накладка переднего правого крыла, накладка переднего бампера нижняя часть.
Повреждения автомобиля ..., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от Датаг. (см. л.д.35,36), а также отражены в счете на оплату Номер от Датаг.
Проведя мысленную реконструкцию, с учетом положения ТС зафиксированном на схеме участка места ДТП, указанных повреждений, фотографий с места ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие классифицируется как попутное (по характеру взаимного сближения) продольное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее (по месту нанесения удара).
Визуальное исследование повреждений вышеуказанного автомобиля на представленных фотографиях в электронном виде, позволяет утверждать, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от Датаг. (см. л.д.35,36) и указанные в счете на оплату Номер от Датаг., по месту локализации совпадают с зоной приложения ударных нагрузок. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных, статичных деформаций и вытяжкой металла, за исключением: петли капота правая и левая, стекла заднего правого (на представленных фотографиях не усматриваются повреждения (деформации)), крыла переднего левого (повреждение находится вне зоны приложения ударных нагрузок).
Согласно выводов эксперта, повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в акте осмотра транспортного средства от Датаг. и в счете на оплату ИП ФИО5 от Датаг., соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего Датаг., за исключением: петли капота правая и левая, стекла заднего правого (на представленных фотографиях не усматриваются повреждения (деформации)), крыла переднего левого (повреждение находится вне зоны приложения ударных нагрузок). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, без учета износа узлов, агрегатов и деталей по ценам СТОА официального дилера ООО «Арконт Шина» по состоянию на Дата составляла 1 286 945 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего полученные автомобилем потерпевшей повреждения и стоимость ущерба автомобиля ..., причиненного в результате ДТП от Дата, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
В соответствии, с информационным письмом № 23-2624 ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, введенные в действие 01 января 2019 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.
Учитывая, требования п. 2.6., п. 7.14., п. 7.39., п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), принимается в качестве доказательства размера материального ущерба 1 286 945 рублей.
В пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО СК СОГАЗ, где была застрахована гражданская ответственность ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
С учетом вышеизложенного, результатами проведенного экспертного исследования о повреждениях, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 886 945 рублей (1 286 945 рублей- 400 000 рублей).
Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.
В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба надлежит отказать.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии с размером причиненного ущерба полностью опровергаются материалами дела и доказательствами представленными ответчиками и полученными судом в ходе рассмотрения дела, которые сомнения в размере ущерба не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 578,93 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) денежные средства в размере 886 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 27 декабря 2022 года