Дело № 5-9/2025

50RS0021-01-2024-018229-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 марта 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Сидневой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО1 не уведомил в установленный законом срок до 00 час. 01 мин. 03.05.2024 г. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ГУ МВД по Маковской области, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан <Н>, <дата скрыта> г.р., который 26.04.2024 г. в 09 час. 50 мин. осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1 на строительстве общеобразовательной школы на 900 мест со встроенно-пристроенным блоком ДОО на 150 мест по адресу: <адрес скрыт> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, тем самым ИП ФИО1 нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин не предоставил. Ходатайство защитника Сидневой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 оставлено судьей без удовлетворения, т.к. никаких доказательств наличия уважительных причин для неявки, наличия противопоказаний для участия в судебном заседании не предоставлено; судьей усматривается намеренное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении для наступления предельного срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Сиднева Е.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Протокол в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения был составлен по результатам проверки, проводившейся в отношении другого лица ООО «ЗИТ-Инжиниринг», при этом срок проведения данной проверки истек.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления и Порядок подачи уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536, согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 26.04.2024 г. с фототаблицей, актом проверки от 04.10.2024 г., сведениями из автоматизированных баз данных об иностранном гражданине, паспортом иностранного гражданина, патентом и миграционной картой, договором, из которого следует, что субподрядчиком на строительном объекте являлся ИП ФИО1, письменными объяснениями иностранного гражданина <Н> из которых следует, что он в устной форме 28 марта 2024 г. заключил трудовой договор на монтаж гипсокартона и был выявлен в ходе проверки 26.04.2024 г. (л.д. 4), а также сведениями ООО «ЗИТ-инжиниринг» и письменными объяснениями ИП ФИО1, из которых следует, что это он привлек данного гражданина к трудовой деятельности на строительном объекте (л.д. 30, 39).

Доводы стороны защиты о том, что проверка проводилась в отношении ООО «ЗИТ-Инжиниринг» судья расценивает как не имеющие правового значения, т.к. из материалов дела усматривается, что первоначально действительно проверка проводилась в отношении данного юридического лица, однако было установлено, что на данном объекте субподрядчиком является ИП ФИО1 При этом в своих показаниях от 26.04.2024 г. иностранным гражданином не было точно указано, кто именно его нанял для производства работ, в связи с чем административным органом устанавливалось, кем именно привлечен к трудовой деятельности данный гражданин.

Как следует из материалов дела, при поступлении сведений о работодателе иностранного гражданина ГУ МВД России по Московской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, результаты которой оформлены актом 04.10.2024 г., в этот же день получены объяснения ИП ФИО1, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 возложенной на него обязанности по уведомлению Управления по вопросам миграции о заключении трудового договора в материала дела не имеется, и на такие обстоятельства в своих объяснениях ИП ФИО1 не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, признает в качестве смягчающих обстоятельств признанием ФИО1 вины при составлении протокола об административном правонарушении, наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей, и считает, что ИП ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого устанавливает с учетом тех же примечаний к ст.18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит, т.к. ФИО1 нарушены интересы государства в сфере миграционного контроля и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что требование о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, ИП ФИО1 полностью игнорировал. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к ИП ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем при назначении наказания ИП ФИО1 судья руководствуется положениями ст.4.1.2 КоАП РФ, и поскольку установлено, что ИП ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, то судья назначает ИП ФИО1 административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ему за данное административное правонарушение санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес скрыт>), ИНН <***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКТМО 46744000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН <номер скрыт>.

Мотивированное постановление изготовлено 14. 03.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.М. Цуцуи