УИД № 65RS0010-01-2022-000841-76
Гражданское дело № 2-590/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,
установил:
Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 209 354 рубля, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на берегу реки Сахалинской области, где в нарушение пунктов 52.4, 52.8, 58.5, 63, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения (путевки), осуществлял незаконное рыболовство с использованием запретного орудия лова - сети, с полным перекрытием русла реки, таким образом умышленно незаконно добыл 107 экземпляров рыбы горбуша и 2 экземпляра рыбы кунджа, этим причинил окружающей среде Сахалинской области ущерб в размере 209 354 рублей, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения отделением дознания ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области () от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявленный по уголовному делу гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. До настоящего времени причиненный окружающей среде вред ответчиком добровольно не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по приведенным основаниям и просила полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о котором извещен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательства уважительности причин своей неявки не представил.
На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 8, 9, 19 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ).
Положениями пункта 1 статьи 15 этого же Федерального закона установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Статья 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.
Запрет на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах Сахалинской области, с применением сетей и с полным перекрытием русла водного объекта установлен пунктом 52.4, подпунктом «а» пункта 58.5, пунктом 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.
В силу статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Также, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в данном случае в результате незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов, находясь на берегу реки Волчанки в Сахалинской области - в месте нереста рыбы, в нарушение пунктов 52.4, 52.8, 58.5, 63, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения (путевки), осуществлял незаконное рыболовство с использованием запретного орудия лова - сети, с полным перекрытием русла реки, таким образом умышленно незаконно добыл 107 экземпляров рыбы горбуша и 2 экземпляра рыбы кунджа, этим причинил водным биоресурсам ущерб в размере 209 354 рублей, исчисленный истцом в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области () от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ходатайству подсудимого на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом подсудимому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Заявленный по уголовному делу гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с указанием на сохранение за истцом права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
До настоящего времени причиненный окружающей среде незаконным выловом биоресурсов вред добровольно ответчиком не возмещен, доказательства иного не представлены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что значимые по делу обстоятельства (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда) подлежат установлению не только на основании данных предварительного расследования, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а на основании анализа всех фактических обстоятельств дела и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства о незаконной добыче ответчиком водных биоресурсов, влекущие возникновение его материальной ответственности за причиненный вред, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - материалами уголовного дела в отношении ФИО3:
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Волчанки в Сахалинской области - месте нереста рыбы, в нарушение пунктов 52.4, 52.8, 58.5, 63, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения (путевки), осуществлял незаконное рыболовство с использованием запрещенного орудия лова - сети, с полным перекрытием русла реки, таким образом незаконно добыл 107 экземпляров рыбы горбуши и 2 экземпляра рыбы кунджи;
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на реке Сахалинской области, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу рыбы;
актами осмотра места задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом-описанием осмотра обнаруженных (изъятых) запрещенных орудий лова, незаконно выловленной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на месте осуществления ФИО3 незаконной добычи рыбы у него изъяты, в том числе: ставная сеть, лодка, 99 особей рыб, из которых 97 - горбуша и 2 - кунджа, в числе 85 особей живые (84 - горбуша и 1 - кунджа) и возвращены в среду обитания - в реку Волчанка, 13 особей рыб мертвые (13 - горбуша, 1 - кунджа) и подлежат уничтожению;
актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО3 незаконно добытые им ДД.ММ.ГГГГ в реке Сахалинской области 13 особей горбуши и 1 особь кунджи уничтожены путем сжигания;
постановлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного, пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Волчанки в Сахалинской области, в нарушение пунктов 52.4, 52.8, 58.5, 63, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, не имея соответствующего разрешения (путевки), с использованием запрещенного орудия лова - сети незаконно добыл 107 экземпляров рыбы горбуши и 2 экземпляра рыбы кунджи, причинив своими действиями ущерб государству в размере 209 354 рублей;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовном делу в качестве вещественных доказательств, в том числе сети, лодки, 13 экземпляров горбуши, 1 экземпляра кунджи, которые уничтожены по акту об уничтожении безвозмездно изъятых у ФИО3 водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;
видеозаписями на двух дисках, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, на которых зафиксировано задержание ФИО3 при совершении им незаконной добычи рыбы ДД.ММ.ГГГГ на реке Сахалинской области, а также изъятие у него незаконно добытой рыбы, ее подсчет и возвращение живых особей рыб в среду обитания;
протоколом допроса свидетеля - старшего инспектора Охинского отдела ФИО2 Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совместно с внештатными общественными инспекторами, в числе которых был ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли рейд на водных объектах Сахалинской области, в ходе которого около 22 часов на реке Волчанка, которая является местом нереста рыбы, обнаружили ФИО3, осуществлявшего без соответствующего разрешения незаконный вылов рыбы с помощью запрещенной ставной сети, полностью перекрывшей русло реки. Извлеченная из сети рыба была изъята у ФИО3 в количестве 99 особей, из которых 84 особи горбуши и 1 особь кунджи были живые и возвращены в реку, а 13 особей горбуши и 1 особь кунджи были мертвые и полежали уничтожению. Кроме этого, как стало известно из объяснений ФИО3, ранее в этот же день и в этом же месте он также незаконно добыл и вспорол 10 особей горбуши, затем выбросил их в реку, поскольку они показались ему непригодными для употребления в пищу. При изъятии рыбы у ФИО3 производилась видеосъемка камерой мобильного телефона;
протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в качестве внештатного общественного инспектора совместно со старшим инспектором Охинского отдела ФИО2 Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде по водным объектам Сахалинской области, в ходе которого около 22 часов на реке Волчанка они обнаружили ФИО3, осуществлявшего без соответствующего разрешения незаконный вылов рыбы с помощью запрещенной ставной сети, полностью перекрывшей русло реки. Извлеченная из сети рыба была изъята у ФИО3 в количестве 99 особей, из которых 84 особи горбуши и 1 особь кунджи были живые и возвращены в реку, а 13 особей горбуши и 1 особь кунджи были мертвые и полежали уничтожению. При изъятии рыбы у ФИО3 производилась видеосъемка камерой мобильного телефона. Кроме этого, как стало известно из объяснений ФИО3, ранее в этот же день и в этом же месте он также незаконно добыл и вспорол 10 особей горбуши, затем выбросил их в реку, поскольку они показались ему червивыми и непригодными для употребления в пищу. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;
протоколом допроса специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве ихтиолога на территории административного здания Охинского отдела ФИО2 производила осмотр незаконно добытой ФИО3 в реке Сахалинской области и изъятой у него рыбы в количестве 14 мертвых особей, из которых 13 особей - рыба лососевого вида горбуша, 1 особь - рыба лососевого вида кунджа, уничтоженных после осмотра. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу;
объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки Волчанки в Сахалинской области с целью добычи рыбы для употребления в пищу, при этом не имея разрешения на вылов, но несмотря на это и осознавая, что его действия незаконны, используя запрещенную ставную сеть, выловил 99 особей рыбы, из которых 84 особи горбуши и 1 особь кунджи были живые и возвращены в реку по указанию инспектора ФИО2, а 13 особей горбуши и 1 особь кунджи погибли. Кроме извлеченной из сети рыбы в присутствии инспекторов ФИО2, ранее в этот же день и в этом же месте он также добыл 10 особей горбуши, затем, вспоров их, выбросил в реку, поскольку они оказались самцами, без икры, при этом червивыми и непригодными для употребления в пищу;
протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки Волчанки в Сахалинской области с целью добычи рыбы для употребления в пищу, не имея для этого соответствующего разрешения и осознавая, что его действия незаконны, с использованием ставной сети выловил 99 особей рыбы, из которых 84 особи горбуши и 1 особь кунджи были живые и возвращены в реку по указанию инспектора ФИО2, а 13 особей горбуши и 1 особь кунджи погибли и впоследствии были уничтожены путем сожжения сотрудниками ФИО2.
Указанные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 в ходе его рассмотрения судом недопустимыми не признавались, постольку, рассматривая настоящий иск ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в приведенных документах предварительного расследования в отношении ответчика, в этой связи признает их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными доказательствами факта причинения вреда водным биоресурсам РФ ответчиком, противоправности его поведения и причинной связи между ними.
Необходимым условием законного ведения промысла водных биоресурсов является соответствующее разрешение, его отсутствие у ответчика свидетельствует об их незаконной добыче, влекущей возникновение, в том числе материальной ответственности.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам РФ ответчиком ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлены.
Вместе с этим, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения причиненного вреда, суд, руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, учитывает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования объем причиненного вреда с бесспорностью не подтверждает и преюдициального значения для установления размера его возмещения не имеет.
В этой связи, разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с его причинителя, суд исходит из следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в уничтожении природных ресурсов, гибели объектов животного мира.
По общему правилу статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» изъятые живые объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 166-ФЗ).
Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Федерального закона № 166-ФЗ).
В целях реализации статьи 54 Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - Правила) и перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению (далее - Перечень).
В указанный Перечень в числе иного включены лососевые рыбы, в том числе горбуша.
Согласно Правилам безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в Перечень, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия (пункт 2).
Решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру, принимается должностными лицами, в том числе Федерального агентства по рыболовству, обнаружившими факт незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении своих полномочий. Перечни указанных должностных лиц утверждаются уполномоченными органами (пункта 3 Правил в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Возвращение в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение (пункт 5 Правил).
Уничтожение безвозмездно изъятых водных биоресурсов оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение (пункт 6 Правил).
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19 октября 2009 года № 934 (действовавшим на 10 августа 2019 года) был утвержден Перечень должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных принимать решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру, в котором указаны старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица отделов территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, в данном случае решение старшего государственного инспектора отдела по ФИО2 Л.Л., непосредственно выявившего незаконную добычу водных биоресурсов ФИО3, о возвращении в среду обитания изъятой у ответчика живой рыбы в количестве 85 особей (84 особей горбуша и 1 особи кунджи) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уничтожении изъятой у ответчика погибшей рыбы (13 особей горбуши и 1 особи кунджи) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным должностным лицом, который исходил из физического состояния биоресурсов, установленного им на месте обнаружения правонарушения.
В этой связи, доводы представителя истца ФИО8 и свидетеля ФИО7 о том, что изъятые у ответчика 85 живых особей рыб, выпущенных в среду обитания, также подлежат включению в расчет причиненного ущерба, судом не принимается, поскольку ссылка на то, что дальнейшая выживаемость части этих особей вызывает сомнение, является не конкретизированным предположением, противоречащим принятому уполномоченным должностным лицом в установленном порядке решению о возвращении указанных биоресурсов в среду обитания, которое не оспорено и не признано незаконным, при том, что согласно материалам уголовного дела ФИО7 участия в рейде на реке Волчанка не принимала, непосредственно живую рыбу не осматривала, вывод о ее выживаемости после возвращения в среду обитания основывала исключительно на некачественной видеозаписи, произведенной в ночных условиях, при освещении от костра, на удалении от объектов съемки, без крупных планов, позволяющих детально рассмотреть особи рыб, выпущенных в воду.
Экспертиза для установления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам ущерба, по уголовному делу не назначалась, о ее проведении в рамках настоящего гражданского дела представителем истца, на котором лежит бремя доказывания вменного ответчику размера ущерба, заявлено не было, между тем, такой вид экспертизы, с привлечением для ее проведения аттестованных в установленном порядке экспертов, предусмотрен приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения механизма причинения вреда, его реальности, размера, указывают и разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Кроме этого, суд учитывает, что согласно положениям пунктов 6, 8, 9, 12, 13, 13.1 главы II методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года № 1166 (действовала до издания приказа Росрыболовства от 1 апреля 2020 года № 176), а также положениям пунктов 3, 4, 5, 9.1 действующей на сегодня методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 года № 167, размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в случаях гибели водных биоресурсов исчисляется от количества погибших рыб, определяемого прямым подсчетом.
Данные методики при исчислении размера ущерба не предусматривают приравнивание изъятой у нарушителя правил рыболовства живой рыбы, выпущенной в среду обитания по решению уполномоченного должностного лица, к погибшей рыбе.
Иное по мнению суда противоречит понятию ущерба водным биоресурсам (согласно пункту 6 главы II указанной выше методики от 25 ноября 2011 года № 1166 это гибель водных биоресурсов, уменьшение рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции), а также смыслу приведенных положений статьи 54 Федерального закона № 166-ФЗ, статьи 59 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367.
Бесспорные достоверные и допустимые доказательства последующей гибели 85 особей рыб, изъятых у ответчика и выпущенных должностным лицом ФИО2 в среду обитания, истцом не представлены, постольку оснований для включения указанных особей в расчет ущерба водным биоресурсам не имеется.
На основании изложенного, при определении размера ущерба суд исходит их количества изъятой у ответчика погибшей рыбы, в том числе 13 особей горбуши и 1 особь кунджи, вместе с этим включает в расчет ущерба 10 особей горбуши, незаконно добытых, вспоротых и выброшенных ответчиком согласно материалам уголовного дела, в том числе объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом 23 особей горбуши и 1 особи кунджи и подлежащий взысканию с ответчика, составит, исходя из расчета:
такса за 1 экземпляр горбуши 961 рубль х 2 (согласно пункту 1 примечания) = 1922 рубля; 23 экземпляра горбуши х 1922 рубля = 44 206 рублей,
такса за 1 экземпляр кунджи 925 рублей х 2 = 1850 рублей,
всего 44 206 рублей + 1850 рублей = 46 056 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Размер государственной пошлины от заявленной цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 294 рубля, иск подлежит удовлетворению на 22 процента от его заявленной цены (46 056 рублей / 209 354 рубля х 100 процентов), таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» составляет 1 165 рублей (5 294 рубля х 22 процента).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке Сахалинской области, возмещение ущерба в части в размере 46 056 (сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей в пользу Российской Федерации в лице Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (на счет УФК по Сахалинской области (Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ИНН <***>, КПП 650101001, счет получателя 03100643000000016100, в ГРКЦУ ГУ Банка России по Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, ОКТМО 64736000, БИК 016401800, КБК 07611601081010037140, ЛС 04611873970).
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Разяпова Е.М.
Копия верна: судья Разяпова Е.М.