№ 12-86/2023
УИД № 24MS0011-01-2023-001190-91
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Юлия Германовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно вышеназванному постановлению, водитель ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил 21 марта 2023 года в 15 часов 10 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В поданной в Боготольский районный суд Красноярского края жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, заявлял о невозможности сдачи мочи в течение представленного ему времени, повторное освидетельствование на состояние опьянения прибором Alkotest 6820 не проводилось, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения по итогам его проведения.
В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитник Япин А.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается поместуего совершения. Походатайствулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
<данные изъяты>
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола 24 КЦ № 016953 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 21 марта 2023 года в 13 часов 16 минут на <адрес> водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись «согласен» (л.д.4).
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 21.03.2023 года ФИО1, составленному врачом КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» ФИО2, в графе 17 указано «отказ» (л.д.5). В ходе допроса в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО2 подтвердила, что ею в акте медицинского освидетельствования сделана запись об отказе, поскольку ФИО1 не сдал мочу на исследование, а значит отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в приемном покое КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» по адресу: <адрес>
В постановлении мирового судьи при описании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не указано место совершения правонарушения, что нарушает положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, местом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является местонахождение медицинского учреждения КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», расположенной по адресу: <адрес>, который согласно Закону Красноярского края № 5-1593 от 24.04.2008 г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» входит в границы судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе. В то время, как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 05 июля 2023 года вынесено мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мировую судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).
Сведения о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края на мирового судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края в материалах дела отсутствуют, обжалуемое постановление вынесено от имени мирового судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, дело об административном правонарушении зарегистрировано на судебном участке № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, что свидетельствует о нарушение правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П, от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, правомочному рассматривать данное дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Г. Ермолаева