УИД: 31RS0022-01-2020-003808-87 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 033 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика квартиры и земельный участок под домом по адресу: <адрес> в том числе и квартиру <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ФИО7 узнал, что квартира <адрес> в вышеуказанном доме продана ФИО8 от его имени без его согласия ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре указано, что квартира продана за 2 350 000 руб., деньги получены продавцом до подписания договора.

Денежные средства за проданную квартиру истец не получал.

В судебное заседание ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Позиции по заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ответчику в качестве аванса за продаваемую вышеприведенную квартиру денежные средства в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств (л.д. 16).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель на основании п. 1 ст. 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал истцу по договору купли-продажи квартиры и земельный участок под домом по адресу: <адрес> в том числе и квартиру <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому покупатель приобретал в собственность квартиру <адрес>

В силу п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена за указанную квартиру составляла 2 350 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

В исковом заявлении ФИО7 указал, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ узнал о продаже ФИО8 квартиры <адрес> в вышеуказанном доме от его имени без его согласия ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Он не подписывал данный договор, денежные средства за проданную квартиру не получал.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ послужило наличие достаточных данных полагать, что ответчик совершил хищение путем присвоения денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес> принадлежащей ФИО7

В ходе производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос обвиняемого ФИО8, в ходе которого он сообщил следующие сведения.

В ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, он находился в офисе продаж ФИО4 по адресу: <адрес> В этот момент пришла семья (женщина, её дочь и зять) посмотреть квартиру. Он попросил ФИО5, которая являлась менеджером данной компании, показать квартиры. Через некоторое время клиенты зашли в офис, сказали, что одна из квартир их заинтересовала и спросили о её стоимости. Как позднее ему стало известно, они действовали в интересах ФИО9, который хотел приобрести объект недвижимости, но в тот момент находился в командировке. Он пояснил, что общая стоимость интересующей их квартиры <адрес> составит 2 350 000 руб. и, чтобы никому она не была продана, необходимо внести задаток в размере 50 000 руб. Последний передал ему указанную сумму в качестве задатка, о чем ФИО8 написал расписку.

Через некоторое время данная семья приехала заключать основной договор купли-продажи уже с предполагаемым собственником квартиры ФИО9 В офисе продаж в присутствии ФИО6, ФИО5 и членов семьи ФИО9, он мне передал денежные средства в размере 2 300 000 руб. ФИО8 их пересчитал и забрал себе, а ФИО6 дал указания оформлять договор купли-продажи.

Впоследствии указанные денежные средства, а также ранее полученные в качестве задатка направил на деятельность ФИО4, в полном объеме в сумме 2 350 000 руб., а именно на закупку строительных материалов для дальнейшего осуществления строительства жилых домов. Подробностей этого уже не помнит, в связи с тем, что прошло большое количество времени. В указанный период он являлся фактическим руководителем организации и принимал решения о закупке товаров и выполнял иные управленческие функции.

О том, что им взяты денежные средства в указанной сумме, ФИО7 не сообщил, так как сильно не придал этому значения. Думал, что потом от его вложений организация получит прибыль и истец заберет себе указанный объем денег. Однако ФИО7 впоследствии обнаружил при подсчетах недостачу и предъявил мне претензии по этому поводу.

Таким образом, он действовал исключительно в интересах фирмы, а не в своих либо кого-либо ещё. Действительно, ФИО8 понимал, что указанные денежные средства принадлежат ФИО7, ведь квартира была зарегистрирована на него и, зная, что он ему доверяет, причинил последнему ущерб, хотя деньги себе не забирал.

Ответчик подтвердил вышеуказанные сведения, подписав протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Допрос был произведен в присутствии защитника ФИО8, который также подписал протокол допроса. В ходе допроса обвиняемому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

На основании данных объяснений ФИО8 предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в начале было переквалифицировано на п. б) ч. 2 ст. 165 УК РФ, а затем уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела, хотя имел возможность в ходе производства по уголовному делу доказать свою невиновность (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

ФИО8 не представил суду доказательств расходования денежных средств в размере 2 350 000 руб. в интересах истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 350 000 руб., полученных от ФИО9 и ФИО10 за продаваемую квартиру, в связи с чем последние должны быть возвращены ФИО7

Утверждение представителя ФИО8 о том, что протокол допроса обвиняемого по уголовному делу не может служить доказательством в рамках гражданского судопроизводства, основано на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П от 02.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой ст. 202 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

В материалы дела сторона ответчика не представила доказательств, которые бы ставили под сомнение объяснения ФИО8 в рамках производства по уголовному делу. Более того, расписка ответчика о получении денежных средств от ФИО10 свидетельствует о правдивости его объяснений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО8 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент произведения окончательного расчета с покупателем за продаваемую квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 844 033 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ФИО8 не представила котррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ФИО7 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 033 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Решение28.11.2022