Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-8419/2023 (2-376/2022)

УИД 26RS0029-01-2021-010603-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних несовершеннолетний М.Э. Т., несовершеннолетняя М.М. Т., ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 07.02.2022 по вышеуказанному гражданскому делу, указав в заявлении, что при принятии указанного решения, суд не учел, что ранее уже было принято решение Пятигорского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-2824/2019 под председательством судьи Бегиашвили Ф.Н. по исковому заявлению прокуратуры г. Пятигорска о признании общей собственностью всех членов семьи Маргарян жилого дома с КН № площадью 212,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан оформить был в общую долевую собственность с оформлением соглашения об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на всех членов семьи. По указанному делу возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

В результате оба решения судов являются действующими и противоречивыми, а также не исполнимыми по причине наличия не одинаковых действий, обязательных к исполнению.

В ходе ознакомления с указанным гражданским делом в судебном заседании участвовала ФИО5, представитель ФИО3, у которой не было полномочий на осуществления действий по представлению интересов ФИО3 Срок нотариальной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иной доверенности в материалах дела не имеется, ФИО5 подписывала документы и участвовала в судебных заседаниях без полномочий.

Считает, что данные обстоятельства повлекли незаконность принятого решения суда и в последующих судебных заседаниях.

Просил решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей несовершеннолетний М.Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя М.М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным имуществом одного из супругов, признании права собственности на жилой дом отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.02.2022.

Ссылается на то, что при разрешении требований истца судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Также судом не было учтено, что ранее было вынесено решение суда от 28.08.2019 об определении долей на недостроенное домовладение, по данному решению возбуждено исполнительное производство. Полагает, что при данных обстоятельствах оба решения суда являются неисполнимыми. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам участия в деле представителя истца без соответствующих полномочий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Материалами дела установлено, решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022 признано совместно нажитым супругами с вложением средств материнского капитала - ФИО3 и ФИО1 жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произведён раздел указанного жилого дома, за ФИО3 признано право собственности на 1/5 долю в праве, за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве.

В личной собственности оставлено ФИО1, несовершеннолетним несовершеннолетняя М.М. Т. и несовершеннолетний М.Э. Т., по 1/5 доли за каждым право общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом с КН №, площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан личной собственностью ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022, решение оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ФИО1 указал на то, что судом ранее уже принято решение Пятигорского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-2824/2019, которое не было принято во внимание при вынесении обжалуемого решения, а также отсутствие на момент рассмотрения дела полномочий у представителя истца ФИО5

Разрешая требования, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 56, 67, 392 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца основаны на несогласии с постановленным решением, в связи с чем не подпадают под положения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом указано, что копия решения, на основании которого заявитель просит пересмотреть постановленное решение в рамках настоящего дела, содержится в материалах дела, в связи с чем, суду и сторонам было известно о данном судебном акте на момент рассмотрения настоящего спора.

Проверив дело с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что ранее было вынесено решение суда от 28.08.2019 об определении долей на недостроенное домовладение, по данному решению возбуждено исполнительное производство, а при данных обстоятельствах оба решения суда являются неисполнимыми, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Более того, решение, на которое ссылается ответчик, представлено истцом при подаче искового заявления, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 33-38). Данное решение являлось объектом исследования суда первой инстанции при вынесении решения в рамках настоящего спора (т. 1 л.д. 211).

Вместе с тем, при обжаловании постановленного решения в суды апелляционной и кассационной инстанции ответчик не обжаловал выводы суда в части принятия судом выводов ранее постановленного решения от 28.08.2019 при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из того, что решение являлось предметом проверки судов апелляционное и кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которых было оставлено без изменения как по существу постановленного решения, так и в части применения норм процессуального права.

Доводы относительно отсутствия полномочий представителя истца на участие в судебном разбирательстве, а также подписание документов, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, кроме того, истец ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях, подписывала исковое заявление, давала суду пояснения, поддерживала свои исковые требования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.