Дело № 2-3103/2025

УИД 50RS0024-01-2025-001697-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец сдал данный автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составила 261000 руб. Согласно акту об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 ремонтные работы обязался выполнить за 170 норма-часов, то есть с учетом производственного календаря на 2023 год и режима работы автосервиса, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности автомобиля. На основании решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения договора оказания услуги по ремонту автомобиля транспортного средства, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о возмездном оказании ИП ФИО3 услуг по ремонту принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта по заказу-наряду определена в сумме 746000 рублей, истец внес оплату в размере 320000 рублей.

Согласно акту об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 ремонтные работы обязался выполнить за 170 норма-часов, с учетом производственного календаря на 2023 года и режима работы автосервиса, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, целей договора, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (Далее - Закон).

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 п. 5 Закона).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Далее - Правила).

Согласно п. 28 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 50 Правил также предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, исчисляемого им на основании указанных в заказ-наряде 170 нормо-часов.

Вместе с тем в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ конкретный календарный срок окончания работ сторонами не согласован. Понятие «нормо-час» является единицей расчета стоимости работ и само по себе, без согласования сторонами даты окончания работ в установленном порядке, не может служить безусловным основанием для исчисления срока исполнения обязательства и, как следствие, нарушения этого срока.

В случае несогласия со сроками ремонта, истец был вправе на основании п. 1 ст. 28 Закона назначить исполнителю новый срок; либо поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; либо потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разумные сроки для выполнения данного вида работ, исходя из содержания работ и необходимых запасных частей, ответчиком не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при оказании услуг по ремонту, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения; с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы 426000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64162 руб. 98 коп., далее до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7675 рублей.Решением суда были установлены факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ при их принятии истцом, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта согласно п. 2 ст. 28 Закона, суд не усматривает, и исковые требования ФИО2 оставляет без удовлетворения.

Поскольку основное требование о взыскании неустойки судом отклонено, а нарушения прав истца как потребителя не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от этого требований: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО3 указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 99 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО6, который подготовил подготовка проекта заявления о выдаче копии решения суда, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены заочного решения суда, подготовка возражений на исковое заявление истца, участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существуДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко