Решение по делу № 2-35/2024 от 28.05.2025

Гражданское дело № 2-9/2025 (№2-35/2024, № 2-750/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-000903-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 мая 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее-истцы) обратились в суд к ФИО5 (далее-ответчик) о взыскании с ФИО5:

- в пользу ФИО4 причиненного ущерба в размере 81 000,00 руб., расходов на оформление доверенности - 2 200,00 руб., государственной пошлины - 2 630,00 руб.

- в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 81 000,00 руб., расходов, понесенных на услуги по сливу воды с натяжного потолка - 2 000,00 руб., расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 6 000,00 руб., расходов на оформление доверенности - 2 200,00 руб., государственной пошлины - 2 870,00 руб.

В обоснование требований указано, что истцы на основании решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.01.2013 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В результате залива жилого помещения по указанному адресу, произошедшего 10.01.2023 в комнатах площадью 15,0 кв.м. (угловая) и 12,1 кв.м. по пластиковым окнам наблюдается течь воды внутри и снаружи, на подоконнике образовалось скопление воды, наблюдается провисание натяжного потолка и течь воды на месте люстры. Местами на обоях имеются подтеки, весь пол, покрытый ламинатом, залит водой. В коридоре, из точечных светильников, смонтированных на натяжном потолке, капает вода, имеется незначительное провисание. В санузле, с потолка, обшитого панелями ПВХ, капает вода, по стенам, оклеенным керамической плиткой имеются подтеки. Кроме того, в результате залива пострадала мебель, кровать, стенка. В помещении высокая влажность.

На момент проводимого осмотра в жилом помещении в целях безопасности отключено электроснабжение.

Изложенные факты отражены в акте осмотра имущества от 10.01.2023, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭО-21".

При повторном осмотре жилого помещения 12.01.2023 выявлено, что в комнате площадью 15,0 кв.м. (угловая) на подоконнике окна имеется скопление воды, в нижней части стеклопакетов имеются капли воды (конденсат). На потолке смонтирован натяжной потолок, в центре которого имеется разрыв полотна и провисание под действием скопившейся воды после предыдущего слива. Пострадала люстра, - свисает с потолка электронная начинка на проводах, плафоны разбиты. Местами на обоях имеются темные подтеки. Ламинат на полу, по всей своей поверхности имеет вздутия, расслоение по стыкам. Пострадала мебель - диван, поверхность обивки влажная.

В комнате площадью 12,1 кв.м., на пластиковом окне, внизу стеклопакетов имеются капли воды (конденсат). На потолке в центре смонтированного натяжного потолка имеется разрыв полотна. Пострадала люстра. На полу местами наблюдаются вздутия и расслоения по стыкам досок ламината. Пострадала мебель - основание кровати (расслоение по кромкам местами), матрас (намокание по всей поверхности), прикроватные тумбы 2 штуки (расслоение по кромкам местами).

Согласно выводам комиссии по результатам осмотра 10.01.2023 и 12.01.2023 залив жилого помещения произошел из вышерасположенного жилого помещения № из поврежденного прибора отопления, являющегося имуществом собственника. Выявленные повреждения прибора отопления могли возникнуть при размораживании (температура наружного воздуха с 09.01.2023 на 10.01.2023 стояла 22 градуса Цельсия ниже нуля) при открытых на проветривание окнах, в результате возникновения гидроудара в системе отопления.

В этой связи истцы обратились в независимую оценочную организацию для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

13.01.2023 ФИО3 заключила с ООО "<данные изъяты>" Договор № на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного заливом, оплатила стоимость услуг в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением №128/01/23 от 18.01.2023 размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 162 000,00 руб. Кроме того, расходы, понесенные истцом ФИО3 для слива воды с натяжного потолка специалистами, составили 2 000,00 руб.

23.01.2023 истцы обратились в ООО "ЖЭО-21" с претензией, однако, в удовлетворении настоящей претензии отказано, со ссылкой на то, что залив жилого помещения № произошел 10.01.2023 из вышерасположенного жилого помещения № по причине разгерметизации прибора отопления. Указано, что в 2019 году в <адрес> был проведен капитальный ремонт инженерных систем, в результате которого приборы отопления не менялись.

По указанным причинам, 27.01.2023 истцы обратились с претензией в адрес НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области". На претензию 21.02.2023 дан ответ. Из которого следует, что отмеченные в актах управляющей компании причины залива и результаты обследований 13.02.2023 не свидетельствует о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, а связаны с действиями собственника помещения №, либо с действиями организации, оказывающей услуги по отоплению жилого дома.

23.01.2023 истцы также обратились с претензией к собственнику жилого помещения № ФИО5, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

31.03.2023 Региональный оператор представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в рамках реализации Региональной программы Региональный оператор обеспечил выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном доме в 2019 году. 16.08.2019 выполненные работы приняты комиссией в составе представителей Регионального оператора, подрядной организации, УК "ЖЭО-21", ГУ "Государственная Жилищная инспекция Смоленской области", представителями собственников помещений дома ФИО по акту приемки без замечаний к качеству и объему выполненных работ. При капитальном ремонте внутридомовой инженерной системы отопления в доме осуществлена замена стояков отопления и запорных арматур (шаровые краны и терморегуляторы). Радиаторы системы отопления в жилых помещениях собственников не менялись.

В период гарантийного срока обращений в адрес Регионального оператора, в том числе от истцов, относительно качества работы по капитальному ремонту систем отопления, их объема, наличия недостатков выполненных работ, не поступало. Отмеченные в актах управляющей компании причины залива и результаты обследования 13.01.2023 не свидетельствуют о недостатках выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту системы отопления в доме в рамках договора от 25.02.2019, а связаны либо с действиями собственника помещения №, либо с действиями организации, оказывающей услуги по отоплению жилого дома (л.д. 79-80).

05.04.2023 ООО "ЖЭО-21" представлены возражения (отзыв) на иск, в соответствии с которыми третье лицо указывает, что радиатор отопления в квартире №. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только одно помещение, имеет отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы перед батареей отопления, в которой произошла разгерметизация.

Отопительная батарея является личным имуществом собственника помещения - квартиры №, управляющей организацией не обслуживается. На собственника помещения действующим законодательством возложена ответственность за ненадлежащее содержание своего личного имущества, и требование не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Собственник жилого помещения допустил бесхозяйственное обращение со своим личным имуществом в виде постоянно открытого окна в помещении в зимнее время (период отрицательных температур окружающей среды) при прикрытых вентилях перед батареей отопления, что привело к замораживанию теплоносителя в батарее, образованию на ней трещины, аварийной ситуации и затоплению помещений.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба является обоснованным и законным. Просит удовлетворить заявленные истцами требования в отношении ответчика в полном объеме.

06.04.2023 определением суда производство по настоящему делу приостановлено до принятия Заднепровским районным судом г. Смоленска решения по делу №2-24/2024 (2-485/2023) по иску СРОО "ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к ООО "ЖЭО-21" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, вступления решения в законную силу. В качестве истца по делу №2-24/2024 (2-485/2023) является ФИО5, которая по рассматриваемому делу №2-9/2025 (2-35/2024) выступает в статусе ответчика (л.д. 92-93).

23.12.2024 подана апелляционная жалоба СРОО ОЗПП "Потребитель", действующая в интересах истцов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

21.01.2025 определением суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

23.01.2025 определением суда производство по настоящему делу вновь приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2024 по делу №2-24/2024 (2-485/2023) (л.д. 106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда г. Смоленска от 20.03.2025 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СРОО "ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения (л.д. 142-150).

Определением судьи от 25.03.2025 производство по настоящему делу было возобновлено, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Квадра - Смоленская генерация" (л.д. 123).

Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (л.д. 157).

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, явку представителей (представителя) не обеспечили, какого-либо рода ходатайств не представили, об уважительности неявки не сообщили (л.д. 159,164,165).

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) в судебном заседании отказалась от требований, заявленных к ответчикам ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 поскольку ФИО6 не является собственником жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истцов, а ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истцов, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО5, надлежаще и своевременно уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств не представила, своего отношения по существу иска не выразила (л.д. 159,166-167).

Ответчики ФИО6, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, явку своего представителя (представителей) не обеспечили, каких-либо возражений в адрес суда не представили (л.д. 159,168-169).

Представитель третьего лица ООО "ЖЭО-21" ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле. Требования истцов считает законными и обоснованными, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО6, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10

Представитель третьего лица АО "Квадра" ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наименование АО "Квадра" изменено на АО "РИР Энерго". По существу спора указала, что считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175-176,177-179).

Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Регионального оператора, в котором указала, что поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 186).

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии истцов, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя третьего лица ООО "ЖЭО-21", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений, в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3 и ФИО4 на основании решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.01.2013 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: гДД.ММ.ГГГГл.д. 9-10,39).

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются: ответчик ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (л.д. 172-174).

Определением суда от 14.05.2025 производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, в части требований заявленных к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО10 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ООО "ЖЭО-21". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент проводимого осмотра в жилом помещении в целях безопасности отключено электроснабжение.

Изложенные факты отражены в акте осмотра имущества от 10.01.2023, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭО-21" (л.д. 11).

В комнате площадью 12,1 кв.м, на пластиковом окне, внизу стеклопакетов имеются капли воды (конденсат). На потолке в центре смонтированного натяжного потолка имеется разрыв полотна. Пострадала люстра. На полу местами наблюдаются вздутия и расслоения по стыкам досок ламината. Пострадала мебель - основание кровати (расслоение по кромкам местами), матрас (намокание по всей поверхности), прикроватные тумбы 2 штуки (расслоение по кромкам местами) (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 162 000,00 руб. (л.д. 14-56).

Кроме того, расходы, понесенные истцом ФИО3 для слива воды с натяжного потолка специалистами, составили 2 000,00 руб.

23.01.2023 истцы обратились в ООО "ЖЭО-21" с претензией. Однако, в удовлетворении настоящей претензии отказано ввиду того, что залив жилого помещения № произошел 10.01.2023 из вышерасположенного жилого помещения № по причине разгерметизации прибора отопления в результате размораживания, при открытых окнах, за что несет ответственность собственник жилого помещения №. Указано, что в 2019 году в доме <адрес> был проведен капитальный ремонт инженерных систем, в результате которого приборы отопления не менялись.

По указанным причинам, 27.01.2023 истцы обратились с претензией в адрес НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

На претензию 21.02.2023 дан ответ. Указано, что 13.02.2023 состоялось комиссионное обследование помещений № и <адрес> с участием представителей Регионального оператора, управляющей компании ООО "ЖЭО-21", подрядной организации ООО "<данные изъяты>" и собственников помещений ФИО5 (кв. 423) и ФИО4 (кв. 413). В ходе обследования установлено, что в квартире № силами собственника помещения произведена замена радиатора отопления после разрыва старого радиатора 10.01.2023. При капитальном ремонте внутридомовой системы отопления, осуществлена замена стояков отопления и запорной арматуры (краны шаровые и терморегуляторы). Отмеченные в актах управляющей компании причины залива и результаты обследований 13.02.2023 не свидетельствует о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, а связаны с действиями собственника помещения №, либо с действиями организации, оказывающей услуги по отоплению жилого дома.

23.01.2023 истцы также обратились с претензией к собственнику жилого помещения № ФИО5, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 3-4).

31.03.2023 Региональный оператор представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что многоквартирный дом № включен в региональную программу с проведением видов работ по капитальному ремонту общедомового имущества, а именно: внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. Выполнением указанных работ и по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в плановый период 2017-2019 г.г.; работ по капитальному ремонту крыши, фасада, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в плановый период 2032-2034 г.г.

В рамках реализации Региональной программы Региональный оператор обеспечил выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном доме в 2019 году.

25.02.2019 Региональный оператор и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. <адрес>

По условиям Договора ООО "<данные изъяты>" (подрядная организация) приняло на себя обязательство по выполнению, в том числе капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома.

16.08.2013 выполненные работы приняты комиссией в составе представителей Регионального оператора, подрядной организации, УК "ЖЭО-21", ГУ "Государственная Жилищная инспекция Смоленской области", представителями собственников помещений дома ФИО по акту приемки без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

При капитальном ремонте внутридомовой инженерной системы отопления в доме осуществлена замена стояков отопления и запорных арматур (шаровые краны и терморегуляторы). Радиаторы системы отопления в жилых помещениях собственников не менялись.

Отмеченные в актах управляющей компании причины залива и результаты обследования 13.01.2023 не свидетельствуют о недостатках выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту системы отопления в доме в рамках договора от 25.02.2019, а связаны либо с действиями собственника помещения № либо с действиями организации, оказывающей услуги по отоплению жилого дома (л.д. 79-80).

Собственник жилого помещения допустил бесхозяйственное обращение со своим личным имуществом в виде постоянно открытого окна в помещении в зимнее время (период отрицательных температур окружающей среды) при прикрытых вентилях перед батареей отопления, что привело к замораживанию теплоносителя в батарее, образованию на ней трещины, аварийной ситуации и затоплению помещений.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба является обоснованным и законным.

Просит удовлетворить заявленные истцами требования в отношении ответчика в полном объеме (л.д. 83-84).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Суд также отмечает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истцов. При этом факт причинения ущерба истцам в результате залития принадлежащей им на праве собственности квартиры №413 из квартиры №423, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в производстве Заднепровского районного суда находится гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО-21", Акционерному обществу "Квадра" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возмещении материального ущерба; неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранения неисправности отопительной системы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2024 по делу №2-24/2024 в удовлетворении исковых требований СРОО "ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 отказано в полном объеме. Из содержания решения суда усматривается, что в ходе проведения судебной экспертизы после проведения обследования и изучения материалов дела, эксперт приходит к выводу, что причиной повреждения батареи отопления в жилом помещении № дома <адрес> является ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора собственниками помещения, а именно: не поступление теплоносителя в радиатор отопления в связи с перекрытым вентилем, наличие отрытого окна в помещении при значительных отрицательных температурах наружного воздуха, что привело к разморозке радиатора отопления и были повреждены последние шесть секций радиатора (л.д. 134-141).

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО13 должна быть возложена на ФИО14

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиков обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд определяет к взысканию с ФИО5 в пользу истцов 162 000,00 руб., что составляет стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета фактического износа на дату проведения экспертного исследования. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, поскольку их имущество пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с деформацией и повреждениями, образовавшимися в результате виновных действий ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просят суд взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в равных долях по 81 000,00 руб. в пользу каждого из них. Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Также ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом ФИО3 для слива воды с натяжного потолка специалистами, которые составили 2 000,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 надлежит взыскать в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов:

- в пользу ФИО4 - 4 830 руб. 00 коп., в том числе расходы на оформление доверенности - 2 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 630 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО3 - 11 070 руб. 00 коп., в том числе расходы на оформление доверенности - 2 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 870 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 6 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов обоснованно и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба - 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе: расходы на оформление доверенности - 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба - 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуги по сливу воды из натяжного потолка - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 11 070 (одиннадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп., в том числе: расходы на оформление доверенности - 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.