Дело № 2-4818/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017 г. в размере 60 494 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 53 980,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 082,91 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 1 966,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 465,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 57 825,50 руб., в том числе: 53 966,50 руб. – сумма кредита к выдаче, 3 859,00 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет, открытый у истца, денежные средства в размере 53 966,50 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заёмщика. Процентная ставка по кредиту составила 36,14 % годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 62-63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 61).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец открыл текущий счет, предоставил кредит в размере 57 825,50 руб. под 36,14 %, на 10 месяцев с целью оплаты товара, приобретаемого в Торговой организации и дополнительных услуг, указанных заёмщиком в распоряжении, а также соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 8-10, 12-13, 14).

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору в размере 6 803,18 руб. в соответствии с графиком платежей по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.06.2016 г. (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го по 150 дней (п. 12 договора).

В соответствии с п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора срок возврата кредита (срок кредита) – период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода (л.д. 20-24).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1 раздела II Общих условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл заёмщику счет, по распоряжению заёмщика перечислил суммы 53 966,50 руб. в торговую организацию за приобретенные товары, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежа, в связи чем, нарушены кредитные обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 26 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016 г. по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 60 494 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 53 980,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 082,91 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 1 966,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 465,32 руб. (л.д. 27-31).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии просроченной задолженности по платежам по договору и обоснованности требований банка в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неуйтойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка 36,14% годовых (л.д. 8).

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В соответствии с п. 1.2 раздела 2 Общих условий договора Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Общих условий договора (л.д. 19-23).

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Из искового заявления ООО «ХКФ Банк» следует, что 18 августа 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17 сентября 2017 года. На запрос суда о предоставлении требования ответ до настоящего времени не представлен.

Поскольку Банком до предъявления иска в суд выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного п. 4 раздела III Общих условий срока не соответствует договору.

По существу требуемые Банком убытки в указанном случае представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 36,14% годовых за период с 27 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года в соответствии с первоначальным графиком платежей, как на то указывает истец (л.д. 27-28).

Вместе с тем, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку Банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора (п. 1.2 раздела 2 Общих условий) не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1% в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период, иное свидетельствовало бы о включении Банком в договор потребительского кредита условий, противоречащих ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку банком требование о полном досрочном погашении кредита было выставлено 18 августа 2017 года, то начисление процентов после его выставления является необоснованным и нарушающим права заёмщика, как потребителя финансовых услуг, взыскание убытков в виде неполученных процентов не предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 1 966,26 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,75 % (58 528,24 руб. (53 980,01 + 2 082,91 + 2 465,32) х 100 / 60 494,50), поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину за требование имущественного характера – 1 949,35 руб. (2 014,84 руб. х 96,75 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 25.03.1992 г.) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016 г. по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 58 528 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга в размере 53 980,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 082,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 465,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.