Судья Кузнецова Р.С. № 22-4541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит изменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что пять из имеющихся у него взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, остальные восемь сняты или погашены в установленном законом порядке, а с 2021 года он вообще не имеет взысканий.

Не учел суд и наличие у него 11 поощрений, а также положительную характеристику от администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство, и получение им еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду после обращения в суд с ходатайством.

Кроме того, осужденный указывает на то, что полностью признал вину по приговору и раскаялся, отбыл более половины назначенного срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, здоров, трудоуспособен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет 11 поощрений, стремится к их получению, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные для себя выводы, получил профессиональное образование, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 13 взысканий, которые имели место с 2018 года по 2021 год, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в настоящее время состоит на учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, не в полном объеме выполняет правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации, самообразованием не занимается, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях помещает неохотно.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности и, напротив, учел погашенные взыскания, в том числе полученные им до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и наличие поощрений, полученных им за время отбывания наказания.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергался и взысканиям, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просит осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны периоды и основания применения к нему взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.