Решение по делу № 2-835/2022 от 07.03.2023

Дело №2-91/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Денисенко Г.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-91/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, были причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству составил <данные изъяты>, которые были выплачены страховщиком потерпевшему. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иных заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика, и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившемуся под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Поскольку исследуемый автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации менее 5 лет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей не определялась.

Поскольку указанные повреждения локализованы в одном месте (в задней правой части), имеют общую направленность образования (сзади наперед), расположены рядом друг с другом либо сопряжены между собой связующими деталями, а также согласуются с механизмом ДТП, то перечисленные повреждения исследуемого автомобиля могли быть получены им вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наличие всех повреждений автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, которые также совпадают с перечнем повреждений, зафиксированных в материалах дела, могут находиться в причинной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Причинение вреда застрахованному транспортному средству совершено ответчиком при управлении транспортным средством, ответственность за причинение вреда с использованием которого на дату ДТП ответчиком не была застрахована в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент совершения ДТП ответчик владел транспортным средством на достаточном правовом основании и на него, как на лицо, причинившее вред с использованием источника повышенной опасности, законодателем возложена обязанность доказывания факта не причинения вреда либо его причинения в меньшем, нежели заявлено размере, независимо от наличия его вины в произошедшем ДТП.

Учитывая то, что ответственность ответчика застрахована в установленном федеральным законодательством порядке не была, - он не имел права управлять указанным транспортным средством. При этом, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по делам о возмещении вреда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано не причинение вреда либо его причинение в меньшем объеме, нежели компенсировано истцом.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований полностью.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина.

Кроме того, при направлении в суд заключения экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении ее стоимости в сумме <данные изъяты>

Учитывая то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1 и расходы на оплату ее стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены судом на него как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, однако не были оплачены им – они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, р/с <***>, Банк ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101 810 7 0000 0000187, БИК 044525187, назначение платежа: оплата по иску № или на иные счета, предоставленные в ходе исполнения решения) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (350072, <...>, ИНН <***>, КПП 231101001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко