Дело № 2-3/2025 (2-218/2024)
УИД 17RS0002-01-2024-000649-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 14 января 2025 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Соломиной О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с названным исковым заявлением, ссылаясь на договор ОСАГО (полис №), заключенный 2 апреля 2022 года между истцом и ФИО2-К.Х. владельцем транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год. 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ХАЕ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не был включен в данный список страхователем. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 22 августа 2022 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 263 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 263 000 руб. и 5830 руб. на оплату государственной пошлины.
Согласно возражению ответчика ФИО1 от 29 октября 2024 года на исковое заявление, она исковые требования истца не признает в полном объеме, доводы истца полагает надуманными, представленный истцом полис ОСАГО, в котором ответчик не указана, считает фальсификацией, полагает, что в полис внесены исправления после истечения срока действия и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 2 апреля 2022 года она лично вместе с ФИО2-К.Х. оформляла страховой полис ОСАГО в филиале страховой компании РЕСО-Гарантия в <адрес>, у страхового агента по фамилии О вписав в полис ответчика и М.Х.А., оплатив лично сумму страховой премии в размере 8 780,55 руб. Данный полис был предъявлен в ГИБДД для постановки автомашины на учет, а также сотрудникам ГИБДД, прибывшим для оформления дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2022 года и проверившим по базе полис на подлинность, а также что ответчик указана в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц. К административной ответственности ответчик была привлечена за нарушение ПДД, повлекших ДТП; за отсутствие водителя в полисе ОСАГО ответчик к административной ответственности не привлекалась. При оформлении документов в РЕСО-Гарантия по факту ДТП копия полиса, где ответчик указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имелась в страховой компании, претензий к ФИО1 не было, потерпевшей выплатили сумму страхового возмещения. К исковому заявлению приложены два полиса ОСАГО за одинаковым номером. Один из полисов был выдан 2 апреля 2022 года М.А.-К.Х. в присутствии ответчика, где она указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством с имеющимися в отношении нее сведениями о номере водительского удостоверения, коэффициенте, водительском стаже, с суммой страховой премии в размере 8750,55 руб., штрих-кодом, печатью, реквизитами сертификата электронной подписи. Второй полис за тем же номером составлен на другом бланке, не имеет штрих-кода, в нем не указан коэффициент КБМ, не содержит подписи, в том числе электронной, и ее реквизитов, содержит сведения о сумме страховой премии в размере 3126 руб. В связи с этим ответчик предполагает, что второй полис является фальсификацией и был изготовлен после окончания срока действия. Согласно разъяснению Российской ассоциации страховщиков по ОСАГО страховой полис ОСАГО, не имеющий куар-кода или штрих-кода, является поддельным. Истец, прилагая два полиса, не поясняет суду, как у него появились сразу два полиса с одним номером и почему страховая выплата произведена, в выплате не отказано. Полагает, что манипуляции с полисом произведены в 2023-2024 годах с целью уменьшения полученной суммы страховой премии. До 5 апреля 2023 года полис, где ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был действующим. Полагает исковые требования истца необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца ФИО3 указывает, что представленный ФИО1 полис ОСАГО, в котором ответчик указана в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц, оформлен электронно через систему «Е-Гарант», поскольку в нем не указаны данные агента/работника офиса продаж, непосредственно оформлявшего полис; при этом работники/агенты САО «РЕСО-Гарантия» не имеют технической возможности оформить полис через систему «Е-Гарант», поскольку оформление полиса осуществляется через личный кабинет страхователя. У САО «РЕСО-Гарантия» имеется только один филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В, иных офисов истца нет. Полагает довод ответчика о том, что работник/агент САО «РЕСО-Гарантия» выдал полис, вписав водителя, а потом исключив его, несостоятельным, изложенные ФИО1 обстоятельства не подтвержденными материалами дела. Ссылается на данные базы НСИС (Национальной Страховой Информационной Системы), выполняющей на данный момент функции базы РСА, согласно которым ответчик действительно не была вписана на момент ДТП в указанный полис. Данные о страховании за период до 1 апреля 2024 года переданы в АИС страхования Российским Союзом Автостраховщиков и Всероссийским Союзом Страховщиков, которые до 1 апреля 2024 года были операторами соответствующих информационных систем. Данная система является оператором и осуществляет доступ к базе полисов ОСАГО АИС «Страхование» вместо РСА.
Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Монгуш Ай-Кыс Хеймер-ооловна.
Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кыринский районный суд Забайкальского края.
11 ноября 2024 года определением Кыринского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.-К.Х. и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что не признает исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как следует из материалов дела 10 июля 2022 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Монгуш Ай-Кыс Хеймер-ооловне автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ХАЕ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 29 июля 2022 года № 18810317221020005458 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Потерпевшая ХАЕ обратилась за выплатой страхового возмещения к истцу САО «РЕСО-Гарантия».
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ ответственность собственника автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0231460812) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) руб.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены: копия полиса ХХХ 0231460812, в котором в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим М.А.-К.Х. транспортным средством <данные изъяты>, указан М.Х.А. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 2); копия полиса №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим М.А.-К.Х. транспортным средством Тойота Корона, указаны М.Х.А. и ответчик ФИО1 (том 1 л.д. 9 об., л.д. 96 об.).
Ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований представлены: копия полиса №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим М.А.-К.Х. транспортным средством <данные изъяты>, указаны М.Х.А. и ответчик ФИО1 (том 1 л.д. 84).
Из ответов АО «Национальная Страховая Информационная Система» по запросу суда следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим М.А.-К.Х., в отношении которого 2 апреля 2022 года заключен на договор обязательного страхования (полис №) гражданской ответственности владельца транспортного средства с периодом действия с (дата) по (дата), допущены М.А.-К.Х. и М.Х.А. (том 2 л.д. 125, 131).
Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А.-К.Х., данным ею посредством видео-конференц-связи в судебном заседании 11 ноября 2024 года, что она присутствовала при оформлении полиса 2 апреля 2022 года, при этом ответчик ФИО1 оплачивала сумму страховой премии при заключении договора страхования, составлявшую более 8000 руб., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены М.Х.А. и ФИО1 (том 2 л.д. 96-97).
Из приобщенных к материалам дела сведений о водительском удостоверении М.А.-К.Х. следует, что данное водительское удостоверение она получила 13 июля 2022 года (том 2 л.д. 218).
Кроме того, судом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> направлялся запрос о страховом агенте, работавшем 2 апреля 2022 года в <адрес> в офисе по <адрес>, оформлявшем страховой полис № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 248), проигнорированный истцом (том 2 л.д. 216).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2022 года ответчик ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащим М.А.-К.Х. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по заявленному в иске основанию удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Соломина
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.