РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и просил его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН». Между тем, на фотоматериалах к постановлению изображен автомобиль с другим государственным регистрационным знаком - <данные изъяты>, который не выдавался на принадлежащий ему автомобиль. В момент административного правонарушения он не передвигался на своем автомобиле по участку автодороги, указанному в постановлении, и не совершал административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступила телефонограмма ФИО1, в которой он поддержал свою жалобу и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1,, на участке автодороги М-2 Крым 266 км, 708 м, в населенном пункте <данные изъяты>, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фотовидеосъемки.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 сослался на фотоматериал к постановлению, на котором изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ему не выдавался.

Между тем, из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В то же время, автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим К.О., является автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из сообщения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дополнительной проверке уточнения государственного регистрационного знака автомобиля установлено, что по базе данных ФИС ГИБДД-М регистрационный знак <данные изъяты> присвоен транспортному средству <данные изъяты>, которое не соответствовало фотоизображению транспортного средства, совершившего административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Кордон, заводской номер КВ0389, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20:21 по адресу: <адрес>. Также установлено, что 6-той символ регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> буква «С» видоизменен на букву «О». Одновременно были изучены проезды в специальной программе обеспечении «Паутина» и установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осуществляло движение на территории Тульской области, а/д М-2 «Крым». При этом в сторону г. Орла указанный автомобиль осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ с видоизмененным государственным регистрационным знаком (буква «С» изменена на букву «О»), а в направлении г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался с присвоенным ему государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в фотоматериале оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован иной автомобиль, а не принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В силу вышеуказанных обстоятельств довод заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения по автодороге передвигался другой автомобиль, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.А., являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин