78RS0008-01-2024-006527-97
Дело № 2-859/2025 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 ФИО2 умерла 27.09.2005, после её смерти истец как внучка и наследник первой очереди по праву представления в установленный срок приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, которым истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру. ? доли в праве собственности на квартиру перешли во владение истца после смерти мужа её бабушки ФИО3, умершего 17.10.2005, наследников к имуществу которого не имеется. С момента смерти ФИО3 истец проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто владеет данной квартирой как собственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 /л.д. 10-11/.
27.09.2005 умерла ФИО2 /л.д. 16/.
17.10.2005 умер ФИО3 /л.д. 15/.
ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.05.1981, что подтверждается ответом на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга /л.д. 117/.
На момент смерти ФИО2 ФИО3 был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем в спорном жилом помещении /л.д.17, 61/, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Истец ФИО1, являясь наследником первой очереди по праву представления после умершей 27.09.2005 ФИО2 (внучкой), в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело <№> из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что 29.04.2025 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, с учетом супружеской доли ФИО3 и его доли в наследстве.
Право собственности истца на ? долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке 30.04.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Наследственное дело после умершего ФИО3 <№> было открыто нотариусом ФИО4 на основании заявления о компенсации расходов на захоронение наследодателя, из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию к имуществу ФИО3 никто не обратился, наследство кем-либо не принято.
Обстоятельств фактического принятия наследства после умершего ФИО3 не установлено, на момент его смерти кто-либо в спорной квартире, где проживал наследодатель, регистрации не имел, детей ФИО3 не имел, что подтверждается ответом на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга /л.д. 117/.
Согласно полученным при рассмотрении настоящего дела объяснениям истца она с момента смерти ФИО3 добросовестно, открыто владеет спорной долей квартиры – 3/4 доли, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками ресурсоснабжающих организаций и квитанциями по начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги об отсутствии задолженности, показаниями свидетеля Ш /л.д. 137/, оснований сомневаться в правдивости которых суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец вступила во владение спорным имуществом после смерти ФИО3, являясь собственником доли спорной квартиры в порядке наследования, с момента смерти ФИО3 17.10.2005 требований о возврате имущества к истцу не предъявлено, в том числе как к наследственному либо выморочному.
После смерти ФИО3 оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении всей квартиры производится, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При таких обстоятельствах, владение спорным имуществом со стороны истца и его наследодателя следует признать добросовестным, с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец более пятнадцати лет назад вступил во владение спорным имуществом, с момента вступления во владение недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 <дата> рождения, <_>, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.