Дело № 5-334/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 15 октября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ПВ ФАСТ ФУД» – \\\ и \\\,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «ПВ ФАСТ ФУД» (далее – ООО «ПВ ФАСТ ФУД»), ...

УСТАНОВИЛ:

... в 12 часов 10 минут по адресу: ..., ..., ООО «ПВ ФАСТ ФУД» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (ресторане), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в частности:

-программа производственного контроля не разработана; лабораторный контроль за качеством готовых блюд, качеством мойки инвентаря, оборудования методом смывов, качеством воды из распределительной сети не проводится; сведения о соответствии качества готовых блюд требованиям гигиенических нормативов не предоставлены, что является нарушением п. 2.1 СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; п. 1.4 СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»;

- на момент проверки не представлена технологическая документация на изготавливаемую продукцию, что является нарушением п.2.2 СанПиН 2.3/...-20 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к организации общественного питания населения»;

- предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса (в производственном помещении отсутствует раковина для рук, что является нарушениемп. 2.9. СанПиН 2.3/...- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания используется не промаркированный разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы, что является нарушениемп. 3.2. СанПиН 2.3/...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- в холодильном шкафу находится пищевая продукция без маркировки, что является нарушением п. 2.2 СанПин 2.3/...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- холодильные оборудования не оборудованы контрольными термометрами, что является нарушением п. 3.1 СанПин 2.3/...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- на предприятии общественного питания – шаверма «Просто Вася», не имеющего цехового деления, работающего с полуфабрикатами, допускается работа с использованием сырья (используют сырые овощи, в т.ч. лук репчатый), при отсутствии условий для их обработки (отсутствует овощной цех), что является нарушениемп. 2.5. СанПиН 2.3/...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- помещения для хранения овощей и бакалеи не оборудованы прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха; регистрация температурного режима не производится, в связи с чем возможность обеспечить температурные условия реализации и хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов, установленных изготовителем этой продукции не представляется возможным, что является нарушением п. 4 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 12 ст. 17 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- личные медицинские книжки не предоставлены, сведения о прохождении необходимых мед. обследований и гигиенического обучения (санитарного минимума) соответственно отсутствуют, что является нарушением п. 6 ст. 11 ТР ... «О безопасности пищевой продукции» п.п. 58, 61, 62, 64 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- ежедневная влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств не проводится, что является нарушением 2.7 СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- уборочный инвентарь не промаркирован, что является нарушением п. 2.11 СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «ПВ ФАСТ ФУД» \\\, в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ип. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердили защитники – \\\ и \\\, направленные в суд для защиты интересов ООО ««ПВ ФАСТ ФУД» и не возражавшие против рассмотрения дела в отсутствие \\\, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения делаоб административном правонарушении.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, \\\ и \\\ полностью признали вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. При назначении наказания просили учесть, что в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Помимо признания ООО «ПВ ФАСТ ФУД» своей вины, фактические обстоятельства дела и его виновность в совершении административного правонарушенияподтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- копией решения ... от ... о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «ПВ ФАСТ ФУД» по адресу:..., ... ...;

- актом внепланового инспекционного визита от ..., в котором отражены выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом ... о временном запрете деятельностиот ..., в соответствии с которым по событию административного правонарушения в отношении ООО «ПВ ФАСТ ФУД» предприятия общественного питания – шаверма Просто Вася» установлен временный запрет деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей по адресу:...;

- протоколом осмотра ... от ... павильона, находящегося по адресу: ..., ... ...;

- письменными объяснениями защитника ООО «ПВ ФАСТ ФУД» \\\от ...;

- копией договора аренды земельного участка ... от ..., заключенного между ООО «...» и ООО «ПВ ФАСТ ФУД»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПВ ФАСТ ФУД», согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10);

- объяснениями защитников ООО «ПВ ФАСТ ФУД» \\\ и \\\, полученными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает их достаточными для установления вины ООО «ПВ ФАСТ ФУД» в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия по ст. 6.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 КоАП РФ учитывает признание ООО «ПВ ФАСТ ФУД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «ПВ ФАСТ ФУД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказаниев виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда ..., либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела ... (УИД 47RS0...-22) в Гатчинском городском суде ....