Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ОрловойН.Н., судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой А.Б. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ястребова В.Г. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой О.Б., просивших об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 24 декабря 2019 года в период времени с 20:10 до 20:37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти М., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, не отрицая нанесение удара ножом М., пояснил об отсутствии умысла на его убийство, он защищался от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, исследовать судом апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, допросить свидетеля Ш. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 указанное преступление не совершал. Наличие умысла и мотива у А.В.ПБ. на совершение убийства М., а также сам факт совершения им указанного преступления органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказаны. Судом не дана оценка доводам стороны защиты. Причиной конфликта между А.В.ПВ. и М. явилось неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в отказе отдавать занятые в долг деньги А.В.ПГ., в подтверждение чего в судебном заседании исследовались аудиозаписи переговоров между ФИО1 и потерпевшим, а также свидетелем М.1 Исходя из смысла указанных аудиозаписей, намерения вернуть ФИО1 долг М. и М.1 не высказывали, напротив, высказывали угрозы причинения ему вреда здоровью и уничтожения имущества - автомобиля, на встречу с ФИО1 к его дому потерпевший и свидетель приехали вместе, ФИО1 о встрече не просил, их целью являлось запугивание ФИО1, чтобы он не требовал возврата долга от М. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. А.В.ПД. вышел к ним на встречу с целью защитить своё имущество - автомобиль от повреждения. Данное право каждого гражданина предусмотрено Конституцией РФ. ФИО1 ножом нанёс удар М. в ответ на его нападение в целях защиты своей жизни и здоровья, в определённое место не целился, в шею удар не наносил. Тем самым, отсутствие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство. В соответствии с медицинским заключением, рана, причинённая потерпевшему, является не опасной для жизни, в случае наличия у А.В.ПБ. умысла на убийство потерпевшего, препятствий для осуществления этой цели у него не имелось, органами предварительного следствия не установлено ни одного свидетеля, подтвердившего данный факт. Показания потерпевшего и свидетеля М.1 в той части, по какой причине ФИО1 не смог нанести потерпевшему удар ножом в шею, являются противоречивыми. Свидетели К. и Б., являющиеся медицинскими работниками и оказывающие первую медицинскую помощь потерпевшему, подтвердили только наличие у потерпевшего одного ножевого ранения в области спины, потерпевший им не сообщал о попытке лишения его жизни иным лицом. Суд без достаточных к тому оснований критически отнёсся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., который охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, при этом не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля М.1, посчитав их логичными и последовательными. После причинения потерпевшему М. телесных повреждений ФИО1 пытался принести ему свои извинения, однако М.1 вынуждал его (ФИО1) заплатить 800000 рублей, в случае отказа угрожал возбуждением уголовного дела и последующем осуждением ФИО1 за покушение на убийство. При указанных обстоятельствах полагает, что со стороны А.В.ПБ. имеет место причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Также выражает несогласие, что при назначении ФИО1 наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По делу отсутствуют доказательства, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судебно-медицинское освидетельствование не проведено, свидетели не могут объективно судить о состоянии человека. При указанных обстоятельствах полагает, что имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, попыток лишить потерпевшего жизни он не предпринимал. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ, вину в совершении указанного преступления он признаёт и раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ястребова В.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Устьянцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1; показаниями свидетеля М.1 о ставших ему известными обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей К., медицинского работника скорой помощи и свидетеля Б. врача отделения реанимации об обстоятельствах оказания помощи потерпевшему М.; протоколом проверки показаний потерпевшего М. на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего одежды, в которой он находился в момент совершения в отношении него ФИО1 преступления; протоколом осмотра изъятой у потерпевшего М. одежды с многочисленными следами вещества, похожего на кровь; заключениями судебно-медицинского эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, отсутствие у него умысла на совершение убийства М., его нахождении во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны от противоправного поведения потерпевшего М. и свидетеля М.1, которые угрожали ему расправой и уничтожением его автомобиля в ответ на его законные требования, подтвержденные по мнению стороны защиты показаниями свидетеля Ш., были предметом проверки суда первой инстанции, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными в части доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осужденного не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть М. не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, в связи с оказанием ему активного сопротивления со стороны потерпевшего, свидетеля М.1, а также в связи с тем, что ФИО1 увидел проходящих мимо прохожих, и, опасаясь быть замеченным, скрылся с места совершения преступления.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти М., предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Осужденный ФИО1 отрицает умысел на убийство.

Потерпевший М. показал, что ФИО1 хотел его убить, поскольку наносил удары в область поясницы, пытался нанести ему удар ножом в шею.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство М., конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, нанеся удары в область поясницы, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что потерпевший М. жив, совершает активные действия.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось.

Утверждение суда о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти М. не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Сам факт нанесения удара в область поясницы, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему М., не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни М., не совершил, а скрылся с места преступления. Не свидетельствует об этом и тот факт, что через продолжительное время после нанесения ножевого ранения М. ФИО1, встретив свидетеля Р., требовал сказать, где находится потерпевший, так как он намерен в отношении него совершать противоправные действия, поскольку данные намерения осужденного не нашли дальнейшего продолжения.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего взял нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область поясницы потерпевшего, причинив ему слепое ранение поясничной области справа, которое не является опасным для жизни, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Телесных повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевшему был нанесен удар в область шеи, на теле потерпевшего М. не обнаружено. Об этом же свидетельствуют выводы суда в приговоре, что от возможного удара ножом в область шеи потерпевший увернулся.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1, не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего М. и свидетеля М.1, как и о превышении им пределов необходимой обороны от действий данных лиц также были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными. В приговоре суд привел убедительные мотивы, опровергающие доводы осужденного и его защиты о нападении на ФИО1 со стороны потерпевшего, напротив, суд обоснованно указал, что осужденный из неприязненных отношений, вооружившись ножом, приблизившись к потерпевшему, безоружному, не высказывающему ему никаких угроз применения насилия и намерений напасть на осужденного, нанес ему ножевое ранение в область посницы. Более того, судом установлено, что потерпевший настаивал на том, что целью его встречи с осужденным была передача денежного долга, хотя срок возврата еще не наступил, но ФИО1 настаивал на досрочной уплате долговых обязательств. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ш. в суде, как подтверждения противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для защиты от его поведения со стороны осужденного. Данный свидетель очевидцем совершенного преступления не являлся. Сообщил суду лишь свои умозаключения об агрессивном характере потерпевшего. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необоснованности доводов стороны защиты и самого осужденного о состоянии необходимой обороны или ее превышения в момент совершения им преступления в отношении потерпевшего М.

При назначении ФИО1 в связи с переквалификацией его действий на более мягкий закон наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и на которые сослался при постановлении приговора, приведя мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт обстоятельства, установленные судом первой инстанции: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно судебная коллегия учитывает и иные сведения о личности осужденного, в том числе, наличие постоянного места работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи совершеннолетней приёмной дочери и бывшей сожительнице, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом суд обоснованно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, так как по смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом должным образом учтены все сведения, влияющие на наказание, повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно. Однако, в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 вид исправительного учреждения должен быть назначен ему иной, чем указано в приговоре суда. Судебная коллегия с учетом объекта преступного посягательства, которым является охраняемое законом здоровье человека, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Антонову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2020 и по 15.06.2021 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с переквалификацией содеянного ФИО1 и изменением категории преступления с особо тяжкой на средней тяжести, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 80000( восьмидесяти) тысяч рублей.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ястребова В.Г. удовлетворить частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-снизить размер компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу М. до 80000(восьмидесяти тысяч) рублей;

-время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2020 и по 15.06.2021 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ястребова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи