Решение по делу № 2-1025/2025 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

66RS0006-01-2024-007086-87

Дело № 2-1025/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Айсберри», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 в 17:30 по адресу: <...>, транспортное средство ООО «ТД Айсберри» - автомобиль Hino 300 Series 77126-00 госномер < № > под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, допустило наезд на транспортное средство истца – автомобиль Skoda rapid госномер < № >, причинив последнему ущерб. По факту ДТП составлено извещение.

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС ответчика принадлежит на праве собственности ООО «ТД Айсберри», в момент ДТП автомобилем ООО «ТД Айсберри» управлял ФИО3

02.04.2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком АО ГСК «Югория» и направлен 03.04.2024 на СТОА на ремонт (ИП ФИО4) Лимит стоимости ремонта был установлен страховой компанией в размере 100000 рублей.

09.04.2024 автомобиль был передан в СТОА для проведения восстановительного ремонта. Согласно данным заявки по заказ-наряду 09.04.2024 размер восстановительного ремонта составил 329931 рубль 11 копеек.

04.10.2024 АО ГСК «Югория» был оплачен восстановительный ремонт в сумме 100000 рублей.

Истцом за счет собственных средств были оплачены работы по восстановительному ремонту в размере 229931 рубль 11 копеек.

После завершения ремонта истец обратился к специалисту за установлением величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению < № > величина утраты товарной стоимости составляет 17700 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТД Айсберри» и ФИО3 в свою пользу 247631 рубль 11 копеек (229931,11 + 17700), расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8431 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Выводы эксперта, сделанные на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не отражают в полной мере расходы истца на восстановление положения, существовавшего до момента причинения вреда. Истцом заявлены ко взысканию фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля вне норм закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не могут служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного ответчиками.

Ответчики ООО «ТД Айсберри», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не согласен со стоимостью ущерба, поскольку эксперт включил в сумму ущерба стоимость замены правой фары, которая не была повреждена в результате данного ДТП. Причины неявки представителя ООО «ТД Айсберри» не известны.

Третьи лица АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известно.

АО ГСК «Югория» представило в материалы дела отзыв, согласно которому страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 329931 рубль 11 копеек, страховщиком 07.10.2024 осуществлена выплата в размере 100000 рублей. АО ГСК «Югория» указывает на то, что свои обязательства исполнило в установленный срок.

Заблаговременно информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Skoda rapid госномер < № > под управлением собственника ФИО2 и Hino 300 Series 77126-00 госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «ТД Айсберри». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Участники ДТП заполнили извещение о ДТП, в котором ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 8-9).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом.

По состоянию на дату ДТП автомобиль Hino 300 Series 77126-00 госномер < № > принадлежит ООО «ТД Айсберри» (л.д. 11,12, 82).

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке, выданной ООО «ТД Айсберри», копии трудовой книжки, на момент ДТП, ФИО3 являлся работником ООО «ТД Айсберр», а именно работал водителем-экспедитором, (л.д. 83, 135).

Ответчик не оспаривал наличия трудовых отношений между ООО «ТД «Айсберри» и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТД Айсберри» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО ГСК «Югория», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик потерпевшего (АО ГСК «Югория») осуществил истцу страховую выплату в сумме 100 000 рублей на основании акта о страховом случае от 12.04.2024, платежное поручение от 07.10.2024 < № > (л.д. 100).

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 229931 рубль 11 копеек, о чем в материалы дела представлены заказ-наряд и чеки (л.д. 43-48,101-103).

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 14.10.2024, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17700 рублей (л.д. 25-40).

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером ущерба и объемом полученных в результате ДТП повреждений, заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda rapid госномер < № > составляет 291900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиками, истцом в установленном процессуальном порядке. Доводы ответчика ФИО3 о том, что права фара на автомобиле истца не была повреждена в ДТП, не принимаются судом. Из акта осмотра автомобиля следует, что правая фара также была повреждена.

Таким образом, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «ТД Айсберри» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 191 900 (291900 - 100000), а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 17700 рублей, всего 209600 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 40-41), расходов на уплату государственной пошлины – 8 459 рублей (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,64%), то с ответчика ООО «ТД «Айсберри» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату оценки ущерба в размере 3 385 рубля 36 копеек, по уплате госпошлины – 7 135 рублей 99 копеек.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Айсберри» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 209 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 3385 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 7135 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.