Дело № 2а-1753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и просит:

признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по всестороннему рассмотрению обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в связи с непредставлением сводной справки по исполнительному производству,

обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить мотивированный ответ по существу на направленное обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства,

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обновлении запросов в регистрирующие органы,

обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить запросы: в ПФР для установления размера заработной платы должника, или размера пенсий, в ГИБДД, в Управление Росреестра, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как <данные изъяты>, в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ о получении информацию о трудоустройстве должника.

Доводы иска мотивированы тем, что на исполнении Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через личную учетную запись на портале государственных услуг в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление (№) в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, запрашиваемые документы в адрес взыскателя не направлены.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что на исполнении Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.30-38).

ФИО5 в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство (№) о направлении взыскателю реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств.

В ходатайстве указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, с указанием на то, что требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что иных обращений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 и его представителей не поступало.

Поскольку ФИО5 стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, доверенность или иной документ, удостоверяющий свои полномочия для обращения с заявлением от взыскателя ФИО1, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава в связи с непредставлением сводной справки по исполнительному производству.

Суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности лично обратиться с указанным заявлением в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались многочисленные меры принудительного исполнения, указанные в сводке по исполнительному производству, в том числе: запросы в регистрирующие органы, ПФР, кредитные организации, ФНС, ГИБДД, запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.

Согласно представленным данным за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно поступившим в службу судебных приставов ответам на запросы, транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен.

В целях принудительного исполнения вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле-августе 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, налоговую службу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику, долг перед взыскателями не погашен (л.д.47).

Представленным материалом исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, суд полагает, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к полномочиям старшего судебного пристава.

При этом, исходя из положений статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что ответственность за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, несет судебный пристав-исполнитель, которому передан на исполнение исполнительный лист.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Доводы административного истца не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа и совершению исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Бахтиева