Дело № 2-2754/2023

29RS0023-01-2023-001410-51

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о признании обязательства солидарным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о признании обязательства солидарным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого должны быть произведены ремонтные работы в квартире истца по адресу: город Северодвинск, ул. <адрес> Истец в свою очередь передала ФИО3 и ФИО2 аванс в размере 124000 руб. Работы проведены не были. Истец полагает, что за вычетом строительных материалов, которые остались в ее пользовании, ей причинен ущерб в размере 104189 руб. По факту мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-401/2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 104189 руб. Постановлением Северодвинского городского суда от 21 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью. Истец не согласна с тем, что денежные средства были взысканы только с ФИО2, а ФИО3 избежал материальной ответственности. Просит признать причиненный истцу ущерб солидарным денежным обязательством, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 104189 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 путем использования видеоконференц-связи в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-401/2021 установлено, что ответчик ФИО2 совершил группой лиц по предварительному сговору мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), являвшееся директором ООО "ДОМ", то есть единоличным исполнительным органом данной организации, действовавшее с использованием своего служебного положения, и ФИО2, заранее договорившись между собой о совместном хищении денежных средств граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, а именно посредством подписания с гражданами, в том числе от имени ООО «ДОМ» и от имени несуществующей организации «Эко-Стиль» с использованием печати ООО «ДОМ», договоров подряда на ремонт квартир, на изготовление мебели и посредством получения от них в счет оплаты денежных средств без реального исполнения указанных договоров, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея общий единый прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих в том числе ФИО1, руководствуясь корыстной целью, заведомо не намереваясь исполнять перед потерпевшими обязательства по договорам подряда либо возвращать им полученные денежные средства, а только создавая видимость наличия у них намерения исполнить данные обязательства, тем самым вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, совершили в отношении в том числе ФИО1 следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск<адрес> лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предложило ФИО1 заключить договор подряда на ремонт указанной квартиры, сообщило ей о наличии штата наемных квалифицированных работников, а также пообещало безвозмездно произвести установку натяжного потолка и светильников в указанной квартире, произвело замеры и расчет стоимости ремонтных работ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подписало с ФИО1 от имени ООО «ДОМ» договор подряда на ремонт квартиры на сумму 58 000 руб., обещая выполнить работы в течение 17 календарных дней с момента начала работ, а также предложило ей заключить договор подряда на изготовление мебели, а именно шкафа-купе, на что ФИО1 согласилась. Иное лицо сразу же сообщило об этом находившемуся в том же помещении ФИО2 и рекомендовало его ФИО1 как работника, который выполнит обязательства по изготовлению шкафа-купе. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, предложил ФИО1 произвести замеры и расчет стоимости работ по изготовлению шкафа-купе.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, предложил ФИО1 заключить договор подряда на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисном помещении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, подписал с ФИО1 от имени несуществующей организации «Эко-Стиль» и скрепил печатью ООО «ДОМ» договор подряда на изготовление шкафа-купе на сумму 81 000 руб., обещая выполнить работы по договору, и получил от обманутой ими ФИО1, доверявшей им и полагавшей, что обязательства по указанным договорам будут выполнены, в качестве частичной оплаты по договору подряда на ремонт квартиры денежные средства в сумме 40 000 руб.

<адрес>. в квартире по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, получил от обманутой ими ФИО1, доверявшей им и полагавшей, что обязательства по указанным двум договорам подряда будут выполнены, в качестве частичной оплаты по договору подряда на изготовление шкафа-купе денежные средства в сумме 53 000 руб.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, получил от обманутой ими ФИО1, доверявшей им и полагавшей, что обязательства по указанным двум договорам подряда будут выполнены, в качестве частичной оплаты по договору подряда на ремонт квартиры денежные средства в сумме 23 000 руб. и в качестве частичной оплаты по договору подряда на изготовление шкафа-купе денежные средства в сумме 8 000 руб.

Данным приговором Северодвинского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 104189 руб.

Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-2/202 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

По сведениям базы данных «Федеральная нотариальная палата» наследственные дела в отношении имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились, в производстве отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ООО «Дом» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и директором общества являлся ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании причиненного ущерба солидарным денежным обязательством, поскольку причинитель ущерба ФИО3 умер, наследственные дела к его имуществу не заводились, не установлено принадлежащее ФИО3 имущество, на наличие такого сторона истца не ссылалась.

Также суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 104189 руб., поскольку указанные денежные средства уже взысканы в пользу ФИО1 приговором Северодвинского городского суда с ФИО2 То есть нарушенное право в части причиненного ущерба уже восстановлено иным судебным постановлением.

Вместе с тем, исходя из приговора Северодвинского городского суда от 05 июля 2021 г. в действиях ФИО2 по отношению к ФИО1 усматривается наличие отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, так как между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры подряда по ремонту квартиры и изготовлению мебели. Поскольку денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2, договоры со стороны ФИО2 исполнены не были, следовательно, истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение компенсации морального вреда, что предусмотрено п. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный срок не исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика ФИО2 штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о признании обязательства солидарным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования о признании причиненного ущерба солидарным обязательством, взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 104189 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин