Судья Дорофеев В.А. Материал №22-1473/2023

Материал №4/17-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Тимофеевой Е.С.,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терзи Н.П. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока 14.08.2017, конец срока 13.08.2026, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Терзи Н.П. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ ИК-. . . УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Терзи Н.П. ходатайства, поскольку в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели наказания и восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Терзи Н.П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход итогового решения. Раскрывая нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что суд не учел все имеющиеся данные об отбытии осужденным наказания, которые свидетельствуют о положительном поведении осужденного в этот период. Так судом не было принято во внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаивается, осознал противоправный характер своего поведения, впредь не намерен совершать противозаконные действия, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет свои трудовые обязанности, за это имеет поощрения, замечаний со стороны работодателя не получал, прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности «специалист по ремонту и обслуживанию зданий», «машинист компрессорных установок», «сварщик», «оператор котельной», «каменщик», тем самым повысив свой уровень образования, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в общении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, положительно характеризуется. При этом рецидивоопасность осужденного не относится к критериям его исправления, а в постановлении не приведено мотивов и оснований, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд принял необоснованное решение и отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для смягчения вида наказания, а свидетельствуют лишь о некоторых положительных изменения в поведении ФИО1 за определенный период. При этом суд принял во внимание наличие снятого и погашенного взыскания, что противоречит п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку наличие взысканий должно учитываться с другими сведениями о личности осужденного. Считает, что ФИО1 доказал исправление своим поведением, поскольку несмотря на взыскания и нарушения, он ведет правопослушный образ жизни, трудоустроен и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, имеет 12 поощрений, прошел обучение, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится с пониманием, положительно характеризуется администрацией колонии. Тогда как степень исправления осужденного определяется администрацией исправительного учреждения по результатам аттестации осужденного на основании всестороннего изучения его личности и оценки поведения за период отбывания наказания в части соответствия критериям исправления, где также рассматривается готовность вести правопослушный образ жизни в условиях свободы. Отмечает, что исправление осужденного проявляется в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка ИУ и их соблюдении, в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях, а осужденный ФИО1 все действия выполняет, нареканий со стороны администрации не имеется, в связи с чем на заседаниях совета воспитателей отряда и административной комиссии ходатайство ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано, а значит можно говорить о его исправлении. Дисциплинарное взыскание ФИО1 снято поощрениями и погашено временным фактором, поэтому не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье и оказывать моральную, финансовую поддержку, что позволит сохранить семью как ячейку общества и укрепить ее развитие. Полагает, что ФИО1 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, и сведений о том, что он не исправился в материалах дела, не имеется. Считает, что цели наказания достигнуты, и он встал на путь исправления. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на которые ссылается суд, являются существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Так, вопреки доводам адвоката, судом учитывалось, что ФИО1 11.05.2019 года прибыл в ИК-. . . УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен, 12 раз поощрялся, за что 18.06.2020 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, поэтому администрация охарактеризовала его положительно, вместе с тем, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного, а ФИО1 допускал нарушения режима содержания, согласно психологическим данным, его самостоятельность, целеустремленность и дисциплинированность проявляется в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, подвержен влиянию значимых окружающих, конфликтен, в меру коммуникабелен и агрессивен, больше замкнутый, чем открытый, а результативность процесса исправления средняя, прокурор, с учетом того, что оценки подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возражал против замены ему наказания более мягким видом наказания, а представитель администрации воздержался от конкретных высказываний.

В этой связи, с учетом назначенного и отбытого срока наказания, за время которого не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терзи Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А