РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 4 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куимовой Е.А., представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО2 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 6.13 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании защитник Куимова Е.А. доводы жалобы поддержала, представив дополнения.

ФИО2, Пт1, Пт2 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

П. 6.2 ПДД РФ определяет значение круглых сигналов светофоров.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, ФИО2 **/**/**** в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или заметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки мнению защиты, подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, сведениями МКУ «Безопасный горд», которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что осуществлял движение в соответствии с Правилами, являлся предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Вопреки доводам жалобы, сведений о неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Св1, который подтвердил ранее данные им показания о том, что **/**/**** в 18- 50 он управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Двигался по ..... На светофоре (перекрестке с ....) стоял на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого, начал движение по ...., на перекрестке ему в правую переднюю дверь врезался автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Дополнил, что пересекал перекресток именно на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Св2 также подтвердил ранее данные объяснения о том, что **/**/**** в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Стоял на перекрестке .... чтобы повернуть на ..... Слева по .... следовал автомобиль Тойота со скоростью 50-60 км/час. С .... выезжал автомобиль Ниссан, справа обзор ему был не виден из-за левого ряда автомобилей на ..... Ниссан ехал в сторону ..... Когда Ниссан выехал из-за левого ряда автомобилей по .... в него врезался автомобиль Тойота следовавший по ..... От удара автомобиль Тойота отлетел на .... и ударил его автомобиль Фольсваген. ДТП произошло на границе смены сигналов красного по .... в сторону .... и зеленого сигнала по ..... в результате автомобиль Фольсваген получил повреждения.

В судебном заседании свидетель дополнил, что в тот момент, когда он стоял на красный сигнал светофора, он увидел как по .... на приличной скорости едет машина, которая проезжает перекресток, а следом за ней Тойота, после чего произошло ДТП. Он отвлекся от светофора на эти автомобили и не видел какой сигнал светофора горел для него в этот момент. Считает, что водитель ФИО2 следовал на запрещающий сигнал светофора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Св3, который показал, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. **/**/**** после ДТП ФИО2 попросил его подъехать чтобы помочь разобраться в ДТП. По приезду на место, он увидел расположение транспортных средств после ДТП. ФИО2 пояснил, что ехал на разрешенный зеленый сигнал светофора, а водитель Ниссан на красный. Он подходил к водителю такси (Св2), который пояснил ему, что он в момент ДТП стоял на красный сигнал светофора. В последствие с ~~~ он взял видеозапись момента ДТП, предполагает, что время на записи соответствует фактическому и доказывает невиновность ФИО2 По оформлению ДТП на месте ничего пояснить не может, так как не присутствовал.

Свидетель Св2 показал, что к нему действительно подходил свидетель Св3, который спросил его, стоял ли он на красный сигнал светофора, он ответил, что да. Более подробно обстоятельства свидетель у него не выяснял.

Свидетели Св2, Св1 пояснили, что никаких договоренностей об оговоре ФИО2 между ними не было, они втроем с участием аварийного комиссара составляли схему, каждый давал свои объяснения.

Из представленной стороной защиты и исследованной видеозаписи не представляется возможным установить определенные сигналы светофоров, вместе с тем, из видеозаписи очевидно усматривается, что весь поток транспортных средств (фаза 3Т соответствующая направлению движения Nissan Primera, государственный регистрационный знак № ) начал движение в направлении ...., что свидетельствует о том, что для данного потока горит разрешающий сигнал светофора, соответственно для направления движения ФИО2 горит запрещающий сигнал светофора (фаза 1Т). Более того, из видеозаписи действительно усматривается, что перед автомобилем ФИО2 проезжает автомобиль, который пересекает перекресток, за ним следует автомобиль «Toyota Corolla Axio», происходит ДТП, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Св2 Более того, стоит отметить, что до включения запрещающего красного сигнала светофора для направления ФИО2 также на протяжении 4 секунд горел предупреждающий мигающий зеленый, после чего 3 секунды запрещающий желтый. Таким образом, смена сигналов светофора не была неожиданной для водителя ФИО2, и в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля под его управлением к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, информировавшего об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, не позволяло продолжить движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП - Св1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО2 производства по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении потерпевшим Св1 положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Собственные расчеты защиты, основанные на подсчете секунд не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия объективной возможности проверить достоверность времени установленного на камерах видеонаблюдения.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить наличие стоп-линии на проезжей части, полагаю необходимым в данной части постановление должностного лица изменить, считать, что ФИО2 **/**/**** в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед светофором, при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.