Дело № 2-27/2023
УИД 19RS0007-01-2022-000703-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 февраля 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Боградскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из под ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Боградскому РОСП УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, мотивировав, тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № (номер), возбужденное 18 августа 2022 года на основании исполнительного листа Боградского районного суда от 31 марта 2022 года № ФС (номер) по делу № (номер) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы .
30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: с. (адрес)
Как следует из актов описи и ареста имущества, арест произведен с ограничением права пользования должником жилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено. Данное арестованное имущество, в котором проживает должник по исполнительному производству, перешло в единоличную собственность ФИО2 на основании решения Боградского районного суда от 31 марта 2022 года.
Арестованное домовладение является для ФИО2 единственным местом проживания. Другой собственности, в которой истец могла бы проживать, не имеется.
На все виды доходов ФИО2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Арест имущества должника ФИО2 от 30 ноября 2022 года произведен на общую сумму , тогда как взыскание по исполнительному производству составляет на момент обращения в суд с настоящим иском . При этом ежемесячно с заработной платы ФИО2 производятся удержания денежных средств в пользу ФИО4 в размере 50%. Таким образом, вид и стоимость арестованного имущества явно несоразмерны имеющейся задолженности по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО2, ответчики Боградское РОСП УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пп. 1, 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Так согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положением п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Как было установлено судом, 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере рублей копеек (л.д. 8-9).
Решением Боградского районного суда от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации – удовлетворено частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО2 имущество:
- автомобиль Lexus RX330 г/н (номер) года выпуска, VIN (номер), зарегистрированное (дата) года ГИБДД ОМВД России по Боградскому району, свидетельство о регистрации ТС (номер);
- квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес)
- квартира, расположенная по адресу: (адрес) площадью кв.м, кадастровый номер (номер).
Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО2 имущества по ? доле каждому.
Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль Lexus RX330 г/н (номер) года выпуска, VIN (номер), зарегистрированное (дата) года ГИБДД ОМВД России по Боградскому району, свидетельство о регистрации ТС (номер).
Передано в собственность ФИО2 автомобиль Lexus RX330 г/н (номер) года выпуска, VIN (номер), стоимость рублей.
Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес)
Передано в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес) площадью кв.м, кадастровый номер (номер) и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес), площадью кв.м, кадастровый номер (номер), общей стоимостью рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию за передачу имущества, стоимость которого превышает ? долю рублей
Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес)
Выделено в собственность ФИО2 и ФИО2 по ? доле в собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес)
Признано общим долгом ФИО2 и ФИО2 кредитное обязательство по кредитному договору № (дата), заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации уплаченных платежей по кредитным обязательствам в размере за период с 26 ноября 2019 года по 10 февраля 2022 года
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.
Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2.
30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес) (л.д. 7-8).
Из объяснения ФИО2 данные 19 августа 2022 года следует, что у нее имеется в собственности ? доли квартиры по адресу: г. Красноярск, (адрес) фактически проживает в с. (адрес), другого жилья у нее не имеется. В квартире в (адрес) фактически проживает ФИО4 и квартира в залоге у банка Юникредит, ипотечное обязательство.
Так согласно справке (номер) от 03 февраля 2023 года Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия с сентября 2022 года по январь 2023 года с заработная платы ФИО2 удержано рублей по исполнительному документу.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 остаток задолженности по исполнительному производству № (номер) должника ФИО2 составляет по состоянию на 01 февраля 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № (номер)/2020 от 25 февраля 2020 года, в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО4.
Собственником квартиры и земельного участка распложенных адресу: (адрес) является ФИО2, у которой иного жилого помещения не имеется.
Довод истца ФИО2 о несоразмерности имеющейся задолженности и стоимости арестованного имущества, судом не принимается, поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, таких сведений в материалах дела не имеется.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности у должника ФИО2 имеются иные жилые помещения пригодные для проживания суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, спорная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к Боградскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО2 (паспорт ) об освобождении имущества из под ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем – удовлетворить.
Снять арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес), наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 30 ноября 2022 года по исполнительному производству № (номер) от 18 августа 2022 года.
Снять арест в отношении земельного участка, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, (адрес), наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 30 ноября 2022 года по исполнительному производству № (номер) от 18 августа 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 февраля 2023 года.
Председательствующий Ю.Н. Асеева